Ухвала суду № 102939955, 03.02.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/696/21

Номер провадження 2/142/174/22

03 лютого 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленяка Е.А.,

представника відповідача

Піщанської селищної ради адвоката Панасюка В.Б.,

представника відповідача

КНП «РЦПМСД» ПСР Густенка С.С.,

представника Піщанської районної ради Марценюка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву представника Піщанської селищної рада Вінницької області, адвоката Панасюка В.Б. про відвід судді Гринишиній А.А. в цивільній справі ЄУН 142/696/21 за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до Піщанської селищної ради Вінницької області, яка знаходиться в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 85, Піщанської районної ради, яка знаходиться в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який знаходиться в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 42, третя особа Тульчинська районна рада, яка знаходиться в м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, вул. М. Леонтовича, 114, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської селищної рада Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради». Поновити його на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, юридична адреса: адреса: вул. Центральна, 42 смт. Піщанка Вінницької області, 24700, код ЄДРПОУ 37357372. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради. Також просить суд, стягнути солідарно з відповідачів Піщанської селищної ради Вінницької області код ЄДРПУО 04325986 та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради код ЄДРПУО 37357372 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку від дня звільнення 28 травня 2020 року протягом одного року в загальному розмірі 384 458,15 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 15 коп.) грн. без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Також просить, стягнути з Піщанської селищної ради Вінницької області код ЄДРПУО 04325986 на його користь моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2021 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року прийняти до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної рада Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 03 лютого 2022 року представник відповідача Піщанської селищної рада, адвокат Панасюк В.Б., подав заяву про відвід, яку обґрунтовує тим, що 21 січня 2022 року на адресу Піщанської селищної ради надійшла ухвала Піщанського районного суду від 17 січня 2022 року по справі №142/696/21 за позовом ОСОБА_1 «Про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді». Зазначає, що справа розглядається Піщанським районним судом в складі судді Гринишиної А.А. та, відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також представник відповідача зазначає, що в даній справі предмет та об`єм доказування є тотожними предмету та об`єму доказування в справі №142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради «Про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилаючись на ст. 89 ЦПК України вказує, що судом в складі судді Гринишиної А.А. досліджувались докази, що стосуються предмета даної справи в справі №142/461/20, надавалась оцінка обставинам справи і доказам по справі, визнавались необґрунтованими клопотання про залучення свідків та клопотання з інших процесуальних питань та за таких умов об`єктивність судді в частині оцінки доказів та обставин справи викликає обґрунтований сумнів. Окрім того відвід судді Гринишиної А.А. по даній справі вкладається в правову логіку недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначену ст.37 ЦПК. Враховуючи, що дана справа та справа №142/461/20 є формально різними, а отже для прямого застосування норм ст.37 ЦПК немає підстав, причини, що перешкоджають розгляду є тими ж самими - повторна оцінка тих же обставин та доказів не може бути об`єктивною, у зв`язку з чим просить відвести суддю Гринишину Анжелу Анатоліївну від розгляду цивільної справи №142/696/21 за позовом ОСОБА_1 «Про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленяк Е.А. в судовому засіданні 03 лютого 2022 року заперечили проти заяви представника відповідача Піщанської селищної рада адвоката Панасюка В.Б. про відвід судді Гринишиної А.А., вказали, що не вбачаються підстави упередженості та необ`єктивності судді Гринишиної А.А. та підстави, передбаченні ст. 37 ЦПК України.

Представник відповідача КНП «РЦПМСД» ПСР за довіреністю Густенко С.С. та представник Піщанської районної ради за довіреністю Марценюк К.Ю. в судовому засіданні 03 лютого 2022 року не заперечили проти заяви представника Піщанської селищної рада Вінницької області, адвоката Панасюка В.Б. про відвід судді Гринишиній А.А. в цивільній справі ЄУН 142/696/21.

Третя особа, Тульчинська районна рада в судове засідання 03 лютого 2022 року свого уповноважного представника не направила, разом з тим від голови районної ради на електронну адресу суду подано заяву про відкладення слухання справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником відповідача Піщанської селищної ради адвокатом Панасюком В.Б., посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, було заявлено відвід судді Гринишиній А.А. з тих підстав, що суддя Гринишина А.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки судом в складі судді Гринишиної А.А. досліджувались докази, що стосуються предмета даної справи в справі №142/461/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначає в заяві представник відповідача Піщанської селищної рада, адвокат Панасюк В.Б., на його думку, суддя Гринишина А.А. може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки судом в складі судді Гринишиної А.А. досліджувались докази, що стосуються предмета даної справи в справі №142/461/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді та, за таких умов, об`єктивність судді в частині оцінки доказів та обставин справи викликає обґрунтований сумнів.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений представником відповідача Піщанської селищної ради адвокатом Панасюком В.Б. відвід головуючій судді Гринишиній А.А. у вищевказаній цивільній необґрунтованим, а посилання на підстави, передбачені ст. 37 ЦПК України, є формальними та такими, що не передбачені процесуальним законодавством в контексті даної справи.

Крім того, відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у сторони відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи викладене та те, щоб в подальшому при розгляді справи не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд, вважає за необхідне заяву представника відповідача Піщанської селищної ради адвоката Панасюка В.Б. задовольнити.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Піщанської селищної рада Вінницької області, адвоката Панасюка В.Б. про відвід судді Гринишиній А.А. в цивільній справі ЄУН 142/696/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді задовольнити.

Передати цивільну справу ЄУН 142/696/21, номер провадження 2/142/174/22, для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: