Ухвала суду № 102939868, 03.02.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/343/22

УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм закону, а вимоги стягувача не є безспірними.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.06.2021р. за №218393, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 27 535,21 грн.

Заява мотивована тим, що предметом спору є законність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису від 23.06.2021р. за №218393, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрите виконавче провадження та згідно з постановою приватного виконавця від 19.01.2022 звернуто стягнення на його доходи, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 218393 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"заборгованості в розмірі 27535,21грн.

19.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ТОВ "Агромаш-Калина" (м. Калинівка, вул. Незалежності, 46).

Згідно з довідкою ТОВ "Агромаш-Калина" від 27.01.2022 №33 ТОВ "Агромаш - Калина" отримало виконавче провадження 24.01.2022 від приватного виконавця Тимощука В.В., відрахування по ВП №67537592 від 19.01.2022 буде здійснюватися з січня 2022 року у розмірі 20% від нарахованої заробітної плати.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа..

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 218393, та здійснюється стягнення із заробітної плати позивача, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки може призвести до вилучення його майна та (або) коштів, у тому числі шляхом утримання з його доходів, що призведе до порушення майнових прав та законних інтересів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими, відповідають предмету спору і є співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.06.2021р. за №218393, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за виконавчим провадженням № 67537592, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвалу звернути до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала можебути оскарженапротягом 15 днів здня отриманняїї копіїбезпосередньо доВінницького апеляційногосуду абочерез Калинівськийрайонний судВінницької області,

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та розгляд справи по суті.

Суддя С.В. Ставнійчук