Ухвала суду № 102939136, 03.02.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 915/161/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали

скарги Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001. e-mail: centr@myk.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, e-mail: kancel@mkrada.gov.ua)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Магазин № 301", 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20.

про: скасування запису в Державному реєстрі речових прав та знесення об`єкту нерухомості,-

особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, e-mail: info_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua).

встановив:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, в якій просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. у виконавчому провадженні № 64300635 та зобов`язати вчинити дії щодо належного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 у справі № 915/161/20;

2) визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. щодо винесення 23.12.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження № 64300635;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 64300635) від 23.12.2021 у справі № 915/161/20 про зобов`язання ТОВ ВКФ "Магазин № 301" знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві.

Ухвалою суду від 21.01.2022 розгляд скарги було призначено на 03 лютого 2022 року о 15:00.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи зі свого внутрішнього переконання головуючий суддя у справі О.В. Ткаченко вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За приписами ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ткаченка О.В. є його особиста участь у судових розглядах на стадії виконання судового рішення у справі № 487/5705/16, іншим учасником в яких є орган ДВС - Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ГПК України, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко