Ухвала суду № 102937316, 02.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.02.2022 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/11069/21

Провадження № 2/644/869/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань – Джебраілової Е.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Юрченка В.В. 25.11.2021 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2021 провадження в справі відкрито, і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.12.2021 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що при зверненні до суду у позовній заяві ним було заначено, що у підтвердження тієї обставини, що відповідачі не проживають за адресою реєстрації будуть викликані та допитані свідки.

31.01.2022 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про:

- виклик і допит у якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які можуть підтвердити факт не проживання відповідачів у квартирі позивача;

- залучення до матеріалів справи копії акту про не проживання від 13.01.2022 та копії листа КНП «Міська поліклініка № 9»;

- витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетинання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 державного кордону України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, і підстав для відмови в його задоволенні суд не вбачає, то розгляд справи слід призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки згідно п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві представником позивача зазначено про покази свідків як докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

В частинізалучення до матеріалів справи копії акту про не проживання від 13.01.2022 та копії листа КНП «Міська поліклініка № 9», копії яких направлені відповідачам поштою, клопотання також підлягає задоволенню, оскільки ці докази можуть сприяти об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано позивачем окремо від позовної заяви через два місяці після її подання до суду, обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою не містить, то і задоволено судом бути не може.

Посилання представника позивача в позовній заяві на плани позивача звернутися з запитом до Державної прикордонної служби не можуть бути визнані судом обґрунтуванням неможливості подання клопотання разом з позовною заявою, оскільки таке звернення мало місце вже після подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Змінити порядок розгляду справи і призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2022 на 10 годину.

Викликати і допитати в якості свідків позивача - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Залучити до матеріалів справи копію акту про не проживання від 13.01.2022 та копію листа КНП «Міська поліклініка № 9».

У задоволенні клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетинання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 державного кордону України – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко