Ухвала суду № 102937196, 03.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/480/21

Номер провадження 1-кп/629/121/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Попова О.Г., суддів Жмуд Н.М., Каращука Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Кучеренка С.М.,

захисника - Малунова В.Р.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, неодруженої, з середньо освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Захисник Малунов В.Р. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, крім того, вона не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного джерела доходу не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником на користь обвинуваченої, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 03 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Попов

Судді: Н.М. Жмуд

Т.О. Каращук