Ухвала суду № 102936954, 03.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1303/22

Провадження № 2/638/3384/22

03.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана представником позивача – адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем, та згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №182067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс» заборгованість в розмірі 24310, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс» на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс» є: 03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510 А, що територіального належить до юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду міста Києва.

Водночас, згідно приписів частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Всупереч наведеній нормі, належних, допустимих та достовірних доказів про місце виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №182067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс» заборгованість в розмірі 24310, 00 грн. у Шевченківському районі м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач не надала.

Так, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний же виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 09.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №67824659), адресою боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

Позивачем не наведено жодних доказів, що виконавчі дії провадяться виконавцем за місцем роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна, тобто нею не підтверджено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у Шевченківському районі міста Харкова, а отже застосування альтернативної підсудності, визначеної частиною 12 статті 28 ЦПК України є необґрунтованим.

Визначаючи підсудність вказаного позову Дзержинському районному суду м. Харкова позивач посилається на те, що приватний виконавець Ніколаєнко І. Р. знаходиться за адресою: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, 9, офіс 105, та внаслідок цього і виконавчий напис виконується за вказаною адресою, однак вказані доводи позивача є помилковими, адже місцезнаходження офісу приватного виконавця не є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про визначення підсудності у цій справі, суд виходить з того, що позивач, звертаючись з позовом, обрав підсудність не за місцезнаходженням відповідача, а альтернативну – за місцем виконання виконавчого напису, а тому суд приходить до висновку про передачу справи до суду за місцем проживання позивача, що входить до поняття «місце виконання рішення», а саме до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: