Ухвала суду № 102936899, 03.02.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/421/22

провадження №1-кс/619/89/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружноїпрокуратури вХарківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221230000081 від 30.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021226270000252 від 03.11.2022 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.01.2022 приблизно о 13годині 10хвилин на автодорозі вул. Бєлгородське шосе у сел. Питомник, навпроти буд. 1 по вул. Лісній, сталося зіткнення автомобілів «Skoda Rapid», д.н. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони м. Бєлгород до м. Харків, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Бєлгородське шосе до вул. Лісна у сел. Питомник Харківського (Дергачівського) району Харківської області, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зіткнення відбулося на перехресті вул. Бєлгородське шосе та вул. Лісна у сел. Питомник Харківського (Дергачівського) району Харківської області. Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 29.01.2022 близько о 13годині 10 хвилин вона на своєму автомобілі рухалась автодорогою вул. Бєлгородське шосе по напряму до м. Харків. У той момент остання стала свідком того, що автомобіль «Skoda Rapid», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бєлгородське шосе по напряму до м. Харків, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки п.п. 1.1 ПДР, почав обгон колони вантажних автомобілів, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля «Skoda Rapid», д.н. НОМЕР_1 , у задню частину автомобіля «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот з вул. Бєлгородське шосе до вул. Лісна у сел. Питомник Харківського (Дергачівського) району Харківської області.

Внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження: водій автомобіля «Skoda Rapid», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з попереднім діагнозом - ЗЧМТ, СГМ, розсічена рана потиличної ділянки зліва, перелам нижньої щелепи, розсічена рана підборіддя зліва. На автомобілі виявлені пошкодження у вигляді повної деформації кузова, пошкодження переднього бампера, капоту в цієї ж проекції, права фара, ліва фара , лобове скло, переднє ліве крило, передні та задні двері лівого боку автомобіля.

Автомобіль «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження переважно у задній частині автомобіля, а саме вигін заднього захисного щитка правого колеса.

29.01.2022слідчим СВВП№3ХРУП№3ГУНП вХарківській області ОСОБА_7 здійснено виїздз метоюпроведення оглядумісцядорожньо - транспортної пригоди за вищевказаною адресою.

В ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди було вилучено:

-автомобіль марки «МАЗ», модель «533702 - 240», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Skoda», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ», модель «533702 - 240», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власником автомобіля та, що у момент ДТП за кермом автомобіля марки «Skoda» модель «Rapid» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ТОВ ТК «Союз», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власником автомобіля, у момент ДТП за кермом автомобіля марки «МАЗ» модель «533702 - 240» перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №12022221230000081 від 30.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 167-169 КПК України вилучені під час огляду місця ДТП від 29.01.2022 року: автомобіль марки «МАЗ», модель «533702 - 240», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - є тимчасово вилученим майном.

Вказане майно є предметом кримінального правопорушення - злочину, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Власники майна у судове засідання не з`явились.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази доходить до наступного.

Слідчий суддя встановив, що прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно на тимчасове вилучене майно, яке вилучене 29.01.2022 в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський (Дергачівський) район, сел. Питомник, вул. Лісна, навпроти буд. 1, а саме:

-автомобіль марки «МАЗ», модель «533702 - 240», д.н.з. НОМЕР_2 ,

-автомобіль марки «Skoda», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , та визначити місцем зберіганням територію ділянки ВП № З ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для тимчасового утримання транспортних засобів.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №12022221230000081 від 30.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокуроробґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221230000081від 30.01.2022за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно, яке вилучене 29.01.2022 в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський (Дергачівський) район, сел. Питомник, вул. Лісна, навпроти буд. 1, а саме:

-автомобіль марки «МАЗ», модель «533702 - 240», д.н.з. НОМЕР_2 ,

-автомобіль марки «Skoda», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Визначити місцем зберіганням транспортних засобів- автомобіля марки «МАЗ», модель «533702 - 240», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «Skoda», модель «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 територію ділянки ВП № З ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для тимчасового утримання транспортних засобів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №12022221230000081 від 30.01.2022.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1