Ухвала суду № 102936258, 03.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8736/21

Провадження № 8/344/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в січні 2022 року до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021року за нововиявленими обставинами по справі №344/8736/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» (надалі КП «ІФВЕТП») про захист прав споживачів; визнати протиправною бездіяльність щодо: нереагування на виклика споживача, нескладання та непідписання акта-претензії ненадання комунальної послуги із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами; зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача, скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, не вжиття заходів безперебійного забезпечення споживача послугами з централізованого водопостачання; зобов`язати зреагувати на виклики споживача від 18.05.2021р., 19.05.2021р., 27.05.2021р., скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

В поданій заяві заявник зазначає, що рішенням суду, яким йому відмовлено у позовних вимогах, не було встановлено обставини щодо точки розподілу/місця приєднання об`єктів позивача (споживача послуг) до комунального водопроводу, в який здійснюється передача централізованого водопостачання позивачу за договором про надання послуг від 17.06.2015р. Згідно листа відповідача від 29.11.2021р. та копії схеми приєднання об`єктів, яка є невід`ємною частиною договору від 17.06.2015р., точкою розподілу/місця приєднання об`єктів позивача (споживача послуг) до комунального водопроводу – є колодязь позивача по АДРЕСА_2 , який знаходиться на приватизованій ним земельній ділянці (що також відображено у Акті обстеження від 18.08.2021р. долученого до матеріалів справи на а.с.80,80зв), а не водопровідний колодязь по АДРЕСА_3 (за точкою В) чи колодязь по АДРЕСА_4 (за точкою Б). Дані обставини, які не встановлені судом, є нововиявленими і є підставою на переконання заявника для перегляду рішення суду.

02.02.2022р. заявник направив додаткові пояснення, долучивши нові докази, а саме документи на водопровідну мережу до будинку АДРЕСА_5 належної гр.. ОСОБА_2 .

Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав, зазнавши додатково, що дійсно хоч його колодязь і під`єднаний до водопровідної мережі, яка не належить відповідачу, а приватній особі, однак відповідач зобов`язаний провести комунальні водопровідні мережі до його колодязя за умовами договору.

Представник відповідача заперечив доводи заяви, вказав, що заявник не вказує жодної нововиявленої обставини, а долучені ним до заяви докази тільки підтверджують, що його колодязь не під`єднаний до комунальних водопровідних мереж (що на балансі у відповідача), які проходять тільки до колодязя гр..Гургули за адресою АДРЕСА_4 , після чого мешканці двох житлових будинків ( АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ) провели самостійно водопровід, що вірно встановлено судом першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши доводи заяви та наявні докази в матеріалах цивільної справи №344/8736/21, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За вимогами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Заявник підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказав п.1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а саме що є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує в заяві, що суд при розгляді справи не встановив обставин щодо точки розподілу/місця приєднання об`єктів позивача (споживача послуг) по АДРЕСА_2 саме до комунального водопроводу, в який здійснюється передача централізованого водопостачання позивачу за договором про надання послуг від 17.06.2015р. та схемою приєднання об`єктів, яка є невід`ємною частиною цього ж договору. Так, слід було врахувати, що точкою розподілу/місця приєднання об`єктів позивача (споживача послуг) до комунального водопроводу – є саме колодязь позивача по АДРЕСА_2 , який знаходиться на приватизованій позивачем земельній ділянці.

Однак, дана обставина не є нововиявленою та судом досліджувалась з наданих в т.ч. сторонами доказів, встановлено судами що точка розподілу/місця приєднання будинку позивача (як субспоживача послуг) в колодязі по АДРЕСА_2 проходить вподальшому до мереж мешканців сусідніх будинків – власників внутрішньоквартальних водопровідних мереж (останній колодязь по АДРЕСА_4 належний ОСОБА_3 ), які вже в останній точці по АДРЕСА_4 (без номера) під`єднані до комунального водопроводу, що є на балансі та обслуговуванні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021року по справі №344/8736/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» (надалі КП «ІФВЕТП») про захист прав споживачів; визнати протиправною бездіяльність щодо: нереагування на виклик споживача, нескладання та непідписання акта-претензії ненадання комунальної послуги із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами; зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача, скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, не вжиття заходів безперебійного забезпечення споживача послугами з централізованого водопостачання; зобов`язати зреагувати на виклики споживача від 18.05.2021р., 19.05.2021р., 27.05.2021р., скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 – в позові було відмовлено (а.с.87-92).

Дане рішення Івано-Франківським апеляційним судом постановою від 23.11.2021р. залишене без змін (а.с.150-154).

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначав, що працівник відповідача відмовляючи йому у вирішенні питання водопостачання до будинковолодіння по АДРЕСА_2 вказав, що місце приєднання магістральних мереж розташоване на території земельної ділянки по АДРЕСА_4 і для відновлення водопостачання позивачу слід отримати дозвіл співвласника водопровідної мережі ОСОБА_4 ..

Предметом дослідження судами були як умови договору про надання послуг від 17.06.2015р., укладеного із ОСОБА_1 , так і фактичні обставини при`єднання ним мереж з водопостачання згідно Схеми підключення до централізованих мереж, яка невід`ємна від договору та містить точки розподілу (а.с.21,22, 81,83).

В рішенні суду від 26.08.2021р. зазначено, що точкою розподілу, в яких здійснюється передача послуг водопостачання визначено – АДРЕСА_4 , а згідно умов договору від 17.06.2015р. та Технічніх умов від 06.05.2014р. (які й долучені заявником до заяви що розглядається) на приєднання будинку позивача по АДРЕСА_8 ). Співвласниками мережі, до якої під`єднався позивач власним домоволодінням по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 по АДРЕСА_9 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , а не відповідач, водночас погодження від ОСОБА_4 позивач не отримав, а тому останній співвласник до колодязя якого постачається вода саме з комунальної водопровідної мережі і припинив водопостачання позивачу, про що і відображено в Акті від 26.08.2021р. (а.с.82).

Отже, оцінку доводам, які зазначені в заяві як нововиявлені, судом було надано, а зміст заяви зводиться до незгоди з ухваленими рішеннями та новою переоцінкою досліджених судами доказів.

В рішенні апеляційного суду також зазначено, що згідно Проекту 1997 року (витяг якого надав і сам позивач з позовом – а.с.21,22) будівництво спільного водопроводу здійснювалось мешканцями житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Приєднання житлового будинку приватного типу за адресою по АДРЕСА_2 здійснено (позивачем) до мережі водопостачання у водопровідному колодязі який розташований за адресою по АДРЕСА_2 (гр.. ОСОБА_6 ), потім приєднання водопровідного вводу від будинку АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 здійснено до мережі водопостачання у водопровідному колодязі який розташований за адресою по АДРЕСА_4 (гр.. ОСОБА_3 ), а приєднання водопровідного вводу від будинку АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 (зокрема від останнього колодязя по АДРЕСА_4 ) здійснено вже до системи централізованого комунального водопостачання, що перебуває на балансі відповідача КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у водопровідному колодязі перед багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 . Жодного припинення відповідачем водопостачання до колодязя що веде до будинку по АДРЕСА_4 у зазначений позивачем період не відбувалось, про це свідчать зібрані матеріали справи.

А тому, доводи заяви про те, що обставини підключення його будинку виключно до колодязя який знаходиться на його земельній ділянці по АДРЕСА_2 про які заявник зазначає, не були взяті до уваги судом, є невірними, так як оцінку цьому судами двох інстанцій надавалось, а заявник тільки повторно оцінює ці обставини з власної точки зору. При цьому, в судовому засіданні при розгляді заяви заявник-позивач визнає, що колодязь на його ділянці по АДРЕСА_2 не перебуває на балансі відповідача і цей колодязь під`єднаний до водопостачання від мережі, яка входить в колодязь по АДРЕСА_4 .

Щодо того, що заявнику стало відомо про нові обставини з відповіді відповідача від 29.11.2021р., то по перше відповідь містить посилання на схему приєднання об`єктів, замовником якої був саме ОСОБА_1 , судом оглянуто надану ним Схему – Топогеодезичні вишукування території на АДРЕСА_2 , погоджені 17.06.2014р. з мокрою печаткою в оригіналі, тобто така у нього наявна з 2014 року, і доводи того, що наявна в нього схема не містить зображення схеми поступлення водопроводу в колодязь, і подальше розприділення по інших мережах (так зване коло справа – а.с.195) не впливають на ідентичність документу, оскільки як пояснив представник відповідача таке коло зображається виключно для інформації розміру труб які входять чи виходять з колодязя. По друге, сама схема є ідентичною до схеми долученої сторонами та наявної на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій в матеріалах справи, оцінка якій надавалась судами (а.с.21,22, наданих позивачем, а.с.62,81,83 наданих відповідачем) до доказів наданих заявником до заяви (а.с.195,239,242).

Нові докази (а не ново виявлені) долучені заявником під час розгляду заяви до додаткових пояснень, а саме документів належних гром. Третяк по АДРЕСА_2 , не спростовують висновків суду, а тільки підтверджують те, що гр. ОСОБА_6 також отримує водопостачання з колодязя за адресою по АДРЕСА_4 .

Отже, оцінка доводів позивача про порушення на його переконання прав відповідачем, була надана повно та всебічно рішеннями суду, і посилання в заяві на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на ці ж самі доводи але за іншою оцінкою на розсуд позивача, є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У Постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №354/243/19, зазначено, що частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В розумінні Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»вищезазначені обставини наведені заявником не є нововиявленими, не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на висновки суду у ній.

Водночас, факти, на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому вказана заява в цілому є не обґрунтована, недоведена та не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є лише істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Саме таке роз`яснення надано постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021року за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022р.

Суддя Мирослава Польська