Ухвала суду № 102935974, 03.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-кс/0182/152/2022

У Х В А Л А

03.02.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

02.02.2022 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В. надійшла заява судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. про савідвід.

В своїй заяві суддя Чуприна А.П. зазначив, що у його провадження надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за № 12020040000000486 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст .146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного клопотання було з`ясовано, у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії – вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було залучено адвоката Чуприну Т.Ю., яка є його дружиною. Тому, задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді даного клопотання, на цих підставах суддею Чуприною А.П. заявлено самовідвід.

Сторони судового провадження, будучи повідомленими про час і місце проведення судового засідання, не з`явилися, тому заяву про самовідвід судді розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Такий висновок зробив і ВС в своїй постанові №277/599/15-к від 17.09.2019.

У відповідності до ст. 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, повноважним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки вказана суддею Чуприною А.П. обставина свідчить про неможливість його участі у розгляді цього клопотання, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. - задовольнити.

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за № 12020040000000486 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст .146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України - передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко