Рішення № 102935859, 13.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3535/21

Провадження № 2/0203/291/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

встановив:

27 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення страхового відшкодування та витрат з оплати проведення експертизи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 квітня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Atlas», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Позивач є власником транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року винним в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Volkswagen Atlas», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 113 989,96 грн. У встановленому законодавством строк позивач звернувся до ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, але таке відшкодування отримано не було. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 113 989,96 грн. та витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 4 000 грн. (а.с.2-13)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. (а.с.72-73)

10 вересня 2021 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору. (а.с.78)

Ухвалою від 16 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.81-82)

В судове засідання 20 жовтня 2021 року з`явився представника позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 23 листопада 2021 року. (а.с.88)

В судове засідання 23 листопада 2021 року з`явився представника позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. В даному судовому засіданні було ухвалено повторно витребувати докази та відкладено розгляд справи на 23 грудня 2021 року. (а.с.95)

Судове засідання 23 грудня 2021 року було перенесено на 13 січня 2022 року.

13 січня 2022 року було проведено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.107-108).

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду від нього не находив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток (а.с.а.с.85, 91, 96, 106), які згідно поштового повідомлення та довідок про доставку електронного листа ним отримані. (а.с.а.с.86-87, 92, 93-94, 103-104,109) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року по справі № 203/1622/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.19) Вказана постанова набрала законної сили 06 липня 2021 року. (а.с.19)

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 14 квітня 2021 року приблизно о 12 год. 06 хв. в м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 ОСОБА_2 , керуючи транспортним «Volkswagen Atlas», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР, спричинивши пошкодження транспортних засобів. (а.с.19)

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Atlas», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Цивільна відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Atlas», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі полісу 202934445. (а.с.18)

Право власності на транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с.25)

За таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок ДТП.

06 липня 2021 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (а.с.26-35)

Відповідно до п.2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 3706/21 від 22 червня 2021 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 113 989,96 грн. (а.с.36-62)

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Згідно до ч.ч.34.2, 34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 113 989,96 грн. завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав.

Доказів відшкодування майнової шкоди відповідачем, завданої внаслідок ДТП в добровільному порядку, до матеріалів справи не надано, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 113 989 грн. 96 коп. та витрати з проведення товарознавчої експертизи в розмірі 4 000 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 179 грн. 89 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 23, 1167, 1168, 1177, 1187, 1193, 1195, 1199 ЦК України, ст.ст.4, 10, 141, 247, 264, 268, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про захист прав споживачів фінансових послуг – задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (код ЄДРПОУ – 32404600; адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування, в розмірі 113 989 грн. 96 коп., витрати з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 000 грн., судовий збір в розмірі 1 179 грн. 89 коп., а разом 119 169 (сто дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.01.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко