Ухвала суду № 102935797, 03.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/377/22

Номер провадження 2/213/798/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Зайка Павло Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округ Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність її вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказані засоби зв`язку, в тому числі офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, яка є у загальному доступі.

Окрім того, позивач вказує, що у нього знаходяться оригінали доказів, крім виконавчого напису, при цьому, не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а клопотання про витребування таких доказів відповідно до стст.83, 84 ЦПК країни не подає.

Крім того, представник позивача зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 3000,00 грн., але з чого складається така сума судових витрат, не вказує, і їх розрахунок (навіть, орієнтовний) позовна заява, всупереч положенням п.8 ч.3 ст.75 ЦПК України, не містить.

До того ж, позивач просить стягнути з відповідача 8711,49 грн., як безпідставно набуті кошти, однак надані ним довідки не містять інформації, які конкретно суми стягнуті на користь відповідача, оскільки як видно із матеріалів справи, стягнення відбувається також і на користь приватного виконавця.

Крім того, звертається увага позивача на те, що текст позову викладено з порушенням правил ДСТУ щодо оформлення ділових паперів, зокрема не дотримано розмір полів, що не надає суду можливості сформувати цивільну справу у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов