Постанова № 102935616, 02.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5042/21

Провадження 3/209/5/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ " Дніпронор", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829990 від 03.11.2021 року, вказано, що 03.11.2021 року об 11.45 годині по вул. Тритузній, 174 в м. Кам`янське ОСОБА_1 на арендуємої території ТОВ "Дніпронор" здійснював господарську діяльність по прийому металу без наявності на це відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829989 від 03.11.2021 року, вказано, що 03.11.2021 року об 11.45 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Тритузна, 174 в м. Кам`янське здійснював господарську діяльність на арендуємої території ТОВ "Дніпронор", чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме пп.4 п.3-5 був відсутній зелений COVID-сертифікат. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Борщевич І.О. надав заяву про розгляд справи без їх участі та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829990 від 03.11.2021 року, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 та фототаблицю до протоколу, яка містить фотознімок території ТОВ «Дніпронор», суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829990 від 03.11.2021 року, зазначено що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по прийому металу, без наявності на це відповідних дозвільних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимог Закону України «Про металобрухт» товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронор», код ЄДРПОУ 41422735, юридична адреса: м. Кам`янське, вулиця Панаса Мирного, 13, директор ОСОБА_1 включено до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, що підтверджується офіційними даними з веб-сайту Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України. Приватне підприємство за адресою місця провадження діяльності: вул. Тритузна, 174 в м. Кам`янське, на законних підставах у встановленому законом порядку здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану із заготівлею та операціями з металобрухтом.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять. Також відсутні відомості про осіб, які здійснювали прийом та здавання металобрухту, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт прийому металу, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829989 від 03.11.2021 року, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 та фототаблицю до протоколу, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 443 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в чинній редакції), на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Тобто за змістом підпункту 4 пункту 3-5 зазначеної постанови обов`язковою складовою наведеного порушення є саме «приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення». Тобто при складанні протоколу особою уповноваженою на його оформлення підлягало встановленню в першу чергу факт приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, матеріали справи не містять письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та провадить діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, не надано пояснень свідків, які б здійснювали прийом та здавання металобрухту цього дня, натомість в протоколі зазначено про їх відсутність.

Крім того, надані до матеріалу копії документів, належним чином не завірені.

Таким чином, приходжу до висновку, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Також, до протоколу не додані документи відносно директора ТОВ " Дніпронор" ОСОБА_1 ,який вид господарської діяльності він здійснює, в якому статусі платника податків він перебуває, чи має він ліцензію на прийом металобрухту

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова