Постанова № 102935549, 03.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

КОПІЯКОПІЯ

Справа № 932/10276/21

Провадження № 3/932/5432/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323429 від 19.11.2021 року, 19 листопада 2021 року о 05:27 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Набережна Січелавська, буд.29г, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2021 року приблизно о 05.27 год. він не керував автомобілем марки «Honda Accord», оскільки позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням суду. Дійсно, перебував в даному авто, оскільки був з товаришем в цей день разом. В якийсь момент товариш пішов, він же залишився в автомобілі сам. В цей час під`їхали патрульні поліцейські, стали вимагати у нього документи, а потім і вийти з авто. В ході його огляду, поліцейські нічого не знайшли. Потім поліцейські стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Потім він зателефонував товаришу ОСОБА_2 , який сказав, що приїде та забере автомобіль.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Вертелецька Т.В. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказала, що на наданих відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 патрульні поліцейські не зупиняли, те, що він керував транспортним засобом, жодними доказами в справі не підтверджено, а отже, ніякої відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не може бути. Разом з цим, вважає, що рапорт поліцейського не може слугувати доказом, оскільки не відповідає обставинам справи та спростовується наданим відеозаписом.

Крім того, вимоги пройти медичний огляд були пред`явлені не до водія, що вже саме по собі є незаконним, а на відеозаписах не вказується жодних ознак нібито сп`яніння особи, визначених Інструкцією, які дають підстави працівникам поліції пропонувати проходити огляд.

Більш того, проаналізувавши відеозаписи вбачається, що до матеріалів надано 3 уривки відео, тобто запис зроблений нарізками, що свідчить про неповноцінну відеофіксацію, чим порушено обов`язок щодо безперервної відеофіксації.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323429 від 19 листопада 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується відтвореними під час розгляду справи відеозаписами, на яких зафіксовані події, під час яких працівниками поліції в присутності двох понятих було запропоновано водієві пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Ствердження ОСОБА_1 та захисника про те, що на відтворених відеозаписах відсутні докази керування ним транспортним засобом та зупинки патрульними поліцейськими автомобіля під його керуванням, спростовуються відтвореними відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував саме за кермом авто на водійському сидінні.

При цьому будь-яких інших осіб поряд з транспортним засобом чи в ньому не було, а тому версія ОСОБА_1 про керування транспортним засобом його товаришем, судом не приймається та є надуманою.

Разом з цим, рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області підтверджується той факт, що за кермом автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був саме ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що наданий відеозапис є неповноцінним, так як зроблений нарізками та має три уривки відеозаписів, які не є безперервним, судом, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписами, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, судом враховані обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільна небезпечність даного правопорушення, особа правопорушника, а тому приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук