Постанова № 102935169, 03.02.2022, Якимівський районний суд Запорізької області

3/330/53/2022

Справа № 330/3149/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2022 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

17.12.2021 р. о 23-30 год. в смт. Якимівка по вул. Пушкіна, Якимівського району, Запорізької області, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE д/н транзит НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що 17.12.2021р він керував вказаним автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення т/з.. Він погодився. Працівники поліції біля години шукали свідків. ОСОБА_1 почав продувати алкотест «Драгер», так як на вулиці було холодно, Драгер не показував результатів. Після чого працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до лікарні м. Мелітополь, де він продув Драгер – результат 1,07 проміле алкоголю в крові. Також він просив медичних працівників, щоб у нього взяли кров на аналіз, але йому було відмовлено. Також в судовому засіданні вказав, що за 4-5 годин до моменту зупинки працівниками поліції він випив 0.33 пива.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 250618 від 18.12.2021 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що «З протоколом ознайомлений, з діями співробітників поліції не згоден» (а.с.1), медичним висновком щодо результатів медичного огляду, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3) направленням на огляд водія т/з з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння – результат огляду 1,07 % (а.с.4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому правопорушник відмовився від результату огляду на стан сп`яніння (а.с.5) диском відеозапису який було переглянуто в судовому засіданні. Переглянувши диск, судом встановлено, що на місці зупинки т/з ОСОБА_1 неодноразово намагався продути прилад Драгер (00:40 по 06:34 хв. відеозапису), звинувачує працівників поліції в незаконній зупинці його транспортного засобу (05:16 хв., та 06: 09 хв.).В медичному закладі: ОСОБА_1 продуває прилад Драгер – результат 1,07% проміле алкоголю в крові. (00:26-00:47 хв. відеозапису)(а.с.7).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Розглянув матеріали справи заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що:

-Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено в повному обсязі, що не заперечує сам правопорушник.

-Факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується

-

-

-

-медичним висновком, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- Пояснення ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі, він просив щоб у нього взяли кров на аналіз, спростовується відеозаписом. Згідно відеозапису, медичний працівник сказав ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «Зря вы не хотите сдать мочу на анализ» відповідь ОСОБА_1 «Я с радостью» (00:26-00:47 хв. відеозапису), але не здав, та не наполягав на її здачі для аналізу.

-До письмових пояснень ОСОБА_1 , в протоколі, про те що він не згоден з діями працівників поліції, суд відноситься критично, бо правопорушником дії поліції не оскаржувалися в законному порядку.

Також, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, зауважень від ОСОБА_1 з приводу процедури оформлення матеріалів справи не надходило.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Протокол серії ААБ № 250618 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: