Ухвала суду № 102935083, 03.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.02.2022

Справа № 334/4564/18

Провадження № 1-кп/334/422/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/422/22, внесене 29.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080050005197, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України,

за участю: прокурора Пилипчук А.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника адвоката Запорожця О.В.,

встановив:

відповідно до обвинувального акта приблизно о 12.00 години 29.11.2017 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговій залі супермаркету «Сільпо № 139», що розташований з адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20Б, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: соняшникову олію «Щедрий Дар» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 штука вартістю 16,74 гривень; булочку сирну паличку вагою 70 гр. в кількості 1 штука вартістю 04,99 гривні; горілку «Мороша Карпатська» об`ємом 0,2 л. в кількості 1 штука вартістю 26,52 гривень; булочку «Поляничка сирна» вагою 100 гр. в кількості 2 штуки загальною вартістю 19,98 гривень; плавлений сир «Ферма» вагою 90 гр. в кількості 3 штуки загальною вартістю 33,98 гривні; господарське мило «Сила 72%» вагою 200 гр. в кількості 1 штука вартістю 06,84 гривень; майонез «Салатний 30%» об`ємом 180 гр. в кількості 1 штука вартістю 04,49 гривні; зубну пасту «МуLittleРоnу» об`ємом 75 мг. в кількості 1 штука вартістю 56,33 гривень; сосиску у круасані вагою 110 гр. в кількості 3 штуки загальною вартістю 31,22 гривня. Таким чином, ОСОБА_1 викрала майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 200,99 гривень. Далі, діючи відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», після викрадення чужого майна, намагалась покинути торгове приміщення супермаркету «Сільпо», перетнувши касову зону, попрямувала до виходу, де була затримана охороною супермаркету «Сільпо». Таким чином, ОСОБА_1 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони супермаркету «Сільпо».

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник адвокат Запорожець О.В. заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала частково. Підтримала клопотання захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Пилипчук А.В. проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Посунько Є.О. в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши клопотання захисника та думки обвинуваченої та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, за який найбільш суворим покаранням є обмеження волі на строк до п`яти років. Пов`язані із кримінальним проступком події відбулись 29 листопада 2017 року.

Таким чином, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинений нею кримінальний проступок сплив 29 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами частини восьмої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 надала суду згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності.

Положеннями частини четвертої статті 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (статтею 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їй судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника необхідно задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 284 - 286, 288, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника адвоката Запорожця Олеся Володимировича про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

На підставі пункту 1 частини першої статті 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 1-кп/334/422/22, внесене 29.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080050005197, - закрити.

Речові докази - соняшникову олію «Щедрий Дар» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 штука; булочку сирну паличку вагою 70 гр. в кількості 1 штука; горілку «Мороша Карпатська» об`ємом 0,2 л. в кількості 1 штука; булочку «Поляничка сирна» вагою 100 гр. в кількості 2 штуки; плавлений сир «Ферма» вагою 90 гр. в кількості 3 штуки; господарське мило «Сила 72%» вагою 200 гр. в кількості 1 штука; майонез «Салатний 30%» об`ємом 180 гр. в кількості 1 штука; зубну пасту «МуLittleРоnу» об`ємом 75 мг. в кількості 1 штука; сосиску у круасані вагою 110 гр. в кількості 3 штуки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: