Ухвала суду № 102935029, 02.02.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1774/15-ц

Провадження №2/333/97/22

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кабанцова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1774/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу – Донець) про солідарне стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2019 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження № 51086074 із ПАТ «Креді Агріколь» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 333/1774/15-ц, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором № 351/710732-р.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2020 року заочне рішення від 05.05.2015 року у цивільній справі 333/1774/15-ц скасовано, призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

20.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну позивача по цивільній справі 333/1774/15-ц, а саме: ПАТ «Креді Агріколь» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2021 року замінено позивача по цивільній справі №333/1774/15-ц – ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника – ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2021 року підготовче провадження по цивільній справі №333/1774/15-ц закрито і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2021 року замінено позивача по цивільній справі №333/1774/15-ц ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , замінено позивача по цивільній справі №333/1774/15-ц ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

У судове засідання представник позивача – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу – Донець) не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно і належним чином, причини неявки суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час і місце судового засідання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який був належним чином і своєчасно повідомлений судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 року в якості забезпечення наданого кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №100, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги лише відносно ОСОБА_1 . Докази передання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» права грошової вимоги до ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«Олександр Шевченко проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена у встановлений ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, заява від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому позов в частині позовних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу – Донець) про солідарне стягнення суми боргу в частині позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ 14361575, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4) до ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков