Рішення № 102934975, 03.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4791/21

Пр.2-др/310/8/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ заяву представника відповідача адвоката Дігтяренка В.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №310/4791/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Консул» про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дігтяренка В.С., -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до суду адвокатом Дігтяренком В.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, розглянутій Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.01.2022. У заяві, із посиланням на норми ст. 133, 141, 270 ЦПК України, представник відповідача просить розглянути питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні адвокат Дігтяренко В.С. доводи заяви підтримав, просив задовольнити її. Наголосив, що вказана сума компенсації судових витрат є співмірною із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом.

Під час розгляду заяви позивачка ОСОБА_1 проти її задоволення заперечувала, наголосила, що послуги фахового адвоката не були потрібними в разі досудового врегулювання спору. Крім того, висловила заперечення з приводу наявності права на підписання платіжних документів управителем ОСББ ОСОБА_2 , обслуговування ОСББ в банківській установі АТ КБ «Приватбанк». Додатково пояснила, що суми за платіжними документами сплачені в часі пізніше, ніж укладення договору та додаткової угоди ОСББ та адвокатом. Зауважила, що ці докази відповідач мав надати разом із відзивом на позовну заяву.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині питання, що розглядається, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2022 у даній цивільній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Консул» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Здійснено розподіл витрат, що стосуються судового збору та інших витрат позивачки. Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України ухвалено питання щодо розподілу судових витрат (в частині компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу) вирішити у додатковому рішенні. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати у зазначеній частині, дату, час і місце його проведення призначити після подання стороною відповідача відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення. Визначено строк для подання стороною відповідача, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, що обраховується з дня, наступного за датою складення повного судового рішення.

Як урегульовано ч.1,8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Із врахуванням дати виготовлення повного тексту, порушення строку подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та відповідної заяви не встановлено.

За нормою п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

За вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом встановлено, що попередній розрахунок судових витрат, що на час підготовки відзиву (11.09.2021), складають 1 200,00 гривень, зазначено у відзиві, поданому 16.09.2021.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та засвідченої копії виписки з реєстру, засновниками ОСББ «Консул», код ЄДРПОУ 40636693, є мешканці вказаного будинку, голова правління - ОСОБА_3 , управитель – ОСОБА_2 (а.с.49). Тобто, на спростування доводів позивачки, управитель ОСОБА_2 має право підпису при вчиненні дій від імені юридичної особи, що вказано у витягу.

Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, зареєстрованої в МЮУ 17.12.2003 за №1172/8493 затверджено Інструкцію про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів. Згідно з Інструкцією банк відкриває поточний рахунок юридичній особі-резиденту, яка не має рахунку в цьому банку, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку (додаток 2), підписаної керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою (П.38 розділу III).

Відповідно до ст. 22.1, 22.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за таким видом розрахункового документа, як платіжне доручення. Розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує.

За нормами п. 2.13, 2.4, 2.7 Постанови НБУ від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в МЮУ 29.03.2004 за №377/8976 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», банки приймають до виконання, зокрема, розрахункові документи своїх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передбаченому договорами банківського рахунку цих клієнтів. Банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 9 до цієї Інструкції, серед іншого, заповнення реквізиту: "Підписи платника". Примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/відповідальної осіб/особи, які/яка відповідно до законодавства України мають/має право розпоряджатися рахунком.

Тобто, доводи з приводу недостовірності платіжних доручень, наданих стороною відповідача, з боку позивачки суд не вважає обґрунтованими.

Судом встановлено, що 10.09.2021 між ОСББ «Консул» та адвокатом Дігтяренком В.С. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Обсяг повноважень адвоката визначений у п.1.2 Договору, зокрема, брати участь в судових засіданнях та підписувати необхідні документи. Згідно з п.5.1 Договору, детальний перелік послуг, розмір та порядок оплати гонорару та фактичних витрат обумовлюється сторонами та може визначатись додатковою (додатковими) угодою (угодами) до цього Договору (а.с.61).

За змістом Додаткової угоди від 11.09.2021 до Договору від 10.09.2021 (сторони угоди тотожні) , а саме, у п. 2.1, 2.2, 3 між сторонами узгоджено вартість складання відзиву на позовну заяву – 700,00 гривень та участі у судових засіданнях (незалежно від тривалості або відкладення судового засідання з будь-яких підстав) – по 500,00 гривень. Оплата правничої допомоги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001847, Дігтяренко В.С. має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.62).

У справі також наявний ордер АР №1061563 про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Дігтяренком В.С. ОСББ «Консул» у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області на підставі договору від 10.09.2021 (а.с.63).

Протоколами судових засідань від 27.09.2021, 08.11.2021 та 18.01.2022 підтверджено безпосередню участь представника відповідача Дігтяренка В.С. під час вказаних засідань у справі.

18.01.2022 стороною відповідача подано заяву про компенсацію судових витрат у сумі 2 200,00 гривень (700,00 гривень за складання відзиву, по 500,00 гривень за кожне з трьох судових засідань), що також відображено у рішенні суду від 18.01.2022.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено детальний опис робіт (наданих послуг) до договору від 10.09.2021, акт приймання-передачі наданих послуг №01 від 21.01.2022, що підтверджує доводи заяви та розрахунок, наведений у ній.

Згідно з платіжними дорученнями №22 від 13.09.2021 та №47 від 24.01.2022, суми 1 200,00 гривень та 1 000,00 гривень відповідно перераховані ОСББ «Консул» за банківськими реквізитами адвоката Дігтяренка В.С.

Так, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення на користь відповідача з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 200,00 гривень, про що ухвалює додаткове рішення.

Суд зауважує, що за змістом ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Клопотання про зменшення їх розміру від позивачки не надійшло, проте, вона висловила свою незгоду щодо наявності підстав їх стягнення, обґрунтованості доводів якої під час розгляду заяви судом не встановлено.

Вказана стороною відповідача сума, на переконання суду та у відповідності до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, є співмірною із складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Доказів перебування позивачки у важкому фінансовому стані суду не надано.

Крім того, ті самі критерії, вказані вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проте, перевіряючи розмір витрат на надану відповідачу професійну правничу допомогу адвокатом Дігтяренком В.С., суд вважає, що зазначені витрати у сумі 2 200,00 гривень, не є завищеними, належним чином обґрунтовані, тому підлягають стягненню в повному обсязі з позивачки, як ініціатора звернення до суду із позовною заявою із вимогами до ОСББ «Консул».

Керуючись ст. 133, 137, 141, 213, 246, 247, 258-261, 270, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Дігтяренка В.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Консул» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 200,00 гривень (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

Реквізити учасників справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Консул», код ЄДРПОУ 40636693, адреса місцезнаходження: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Комунарів (Консульська), буд.84-а.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду проголошено 03.02.2022.

Суддя Л. А. Вайнраух