Ухвала суду № 102934960, 26.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/983/22

1-кс/308/278/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., прокурора Продан О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Джуган Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Бабич В.І., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 14.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001414, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, ніде не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Із поданого слідчим клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 року у справі № 308/6740/21 на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.10.2021 року ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, за допомогою мобільного додатку «Альфа банк», шляхом використання мобільного телефону марки «Самсунг» моделі Galaxy M21, у якому знаходилася сім-карта з номером телефону НОМЕР_1 , вчинив ряд крадіжок, зокрема о 05 год. 27 хв., 05 год. 30 хв., 05 год. 33 хв., 05 год. 48 хв., 05 год. 57, хв., 06 год. 05 хв., таємно заволодів чужим майном потерпілої ОСОБА_2 , а саме здійснив операції по перерахунку готівкових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT «Альфа банк» на ім`я потерпілої ОСОБА_2 на картку відкриту в AT «Ідея банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11000 (одинадцять тисяч) грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому, слідчий у клопотанні просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки . більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор Продан О.С. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зокрема, прокурор звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, він є раніше судимим за вчнення кражіки та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Джуган Н.Б. у судовому засіданні просила відмовити у задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ризики наведені у клопотанні є безпідставними та необґрунтованими, зокрема, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_1 проживає разом із своєю бабусею, яка перебуває на його утриманні та потребує догляду сторонніх осіб. Вказала, що дійсно ОСОБА_1 на даний час ніде не працює , однак, шукає роботу .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Пояснив, що розкаюється у вчиненому діянні та просить обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням його під вартою, оскільки він не так давно був звільнений з під варти .

Заслухавши думку прокурора Продан О.С. , про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Джуган Н. Б., перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030001414 від 14.10.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2022 року, у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі до п`яти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/107-21/8877-ТВ, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2021 року, письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, а також той факт, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, зокрема за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361 КК України, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Закарпатській області від 11.10.2021 року. Також слідчий суддя бере до уваги його характеризуючі дані , та те, що ОСОБА_1 ніде не працює та відсутність у нього відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань, при цьому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що знайшов своє підтвердження і ризик того, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, оскільки є неодноразово судимим, усвідомлює неминучість покарання, у разі доведення його вини судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризикисудом є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ..

Окрім наявності вказаних ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи наведені у клопотанні ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують. Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, стороною захисту не вказано.

Також слідчий суддя критично оцінює ті обставини, що ОСОБА_1 проживає разом із бабусею ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку і потребує стороннього утримання, в тому числі матеріального. Крім того, ОСОБА_1 як ствердив у судовому засіданні ніде не працює на даний час , офіційно не працевлаштований, утримується на енсію родичів та слідчому судді не доведено його можливість утримувати родичів чи близьких осіб .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49420 (сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Бабич В.І., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 14.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001414, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 25 березня 2022 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49420(сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок (20х2481).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.02.2022 року о 16 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул