Постанова № 102934893, 31.01.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3138/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., прокурора Сакалош К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, прокурора відділення Закарпатської обласної прокуратури, зі слів раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Розгляд справи було призначено на 22 грудня 2021 року, в межах строку, визначеного нормами КУпАП. Однак, через неявку в судове засідання прокурора, участь якого є обов`язковою в розумінні ст. 250 КУпАП, розгляд справи відкладався на 14 січня 2022 року та 31 січня 2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403-01/70/21 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: обіймаючи посаду прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, подав завідомо недостовірні відомості у декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 457 294,11 гривень.

В протоколі зазначено, що відповідно до наказу Закарпатської обласної прокуратури від 07.10.2020 року № 117к ОСОБА_1 призначено з 08.10.2020 року на тимчасову вакантну посаду прокурора Берегівської місцевої прокуратури на період відпустки ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або до дня фактичного виходу на роботу основного працівника в порядку переведення посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія закону.

Відповідно до ч .1 ст. 45 вказаного вище закону ОСОБА_1 17.03.2021 року подав до Єдиного державного реєстру декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2020 рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 28.05.2021 року уповноваженою особою НАЗК провідним спеціалістом першого відділу управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_3 розпочато проведення повної перевірки декларації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 15.09.2021 року уповноваженою особою НАЗК головним спеціалістом третього відділу управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_4 проведено повну перевірку декларації, яка згідно з вимогами абз. 1 ч. 1 ст. 51-3 вищевказаного закону полягла у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Перевіркою встановлено недостовірність відображених відомостей на загальну суму 457 294,11 гривні.

Так, у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про транспортний засіб – автомобіль марки «Volkswagen CC», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належав йому на праві користування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403-01/70/21 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 пояснив, що вказаний автомобіль 20.04.2019 року був придбаний ОСОБА_5 , яка є його рідною сестрою. Крім того, цей автомобіль не перебував у його володінні чи користуванні протягом більше ніж 183 дні звітного періоду.

Однак, пояснення ОСОБА_1 уповноваженою особою НАЗК не враховані з огляду на наступне.

Під час перевірки встановлено, що 29.11.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen CC», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та в подальшому був притягнутий до відповідальності, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 308/12963/20. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції виявили, що вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у міжнародному розшуку як викрадений. Надалі, за цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та вилучено автомобіль у суб`єкта декларування.

У матеріалах службового розслідування стосовно суб`єкта декларування, які були надані Офісом Генерального прокурора, містяться пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2020 року щодо вказаного вище автомобіля. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що придбав вказаний автомобіль у квітні 2019 року у ОСОБА_6 у розстрочку без встановлення терміну повної кінцевої виплати за 17000,00 доларів США. При цьому, в рахунок оплати за вказаний автомобіль він одразу передав ОСОБА_6 5000,00 доларів США, а згодом сплатив заборгованість у сумі 12000,00 доларів США за вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 пояснив, що цей автомобіль перебував у його користуванні з травня 2020 року. До цього часу автомобіль був зламаний близько півроку та перебував на стоянці біля СТО, однак це не виключає права ОСОБА_1 користуватися зазначеним автомобілем. Крім того, 27.07.2020 року ОСОБА_1 уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо зазначеного автомобіля, що підтверджується копією полісу № АР/4747733, наданого ОСОБА_1 ..

Також, в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. від 22.06.2021 року (справа № 308/12729/20), прийнятої після закриття кримінального провадження, зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2021 року, ОСОБА_1 пояснив, що при отриманні вказаного автомобіля в користування йому передали транспортний засіб та ключі від автомобіля, і він тривалий час ним користувався.

Крім того, рішенням Центрально-міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021 року встановлено, що 20.04.2019 року між ОСОБА_5 (сестрою ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000,00 доларів США в рахунок купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen CC», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та передав у власність вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від нього, що підтверджується розпискою.

З огляду на вищевикладене, уповноважена особа НАЗК вважає, що вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_1 більше ніж половину днів звітного періоду, а його вартість на дату набуття права (20.04.2019 року) 17000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 456 240,14 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 456 240,14 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 6 декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 456 240,14 гривні, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону.

Крім того, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій дохід у вигляді нарахованих відсотків розміром 22,43 гривні, джерелом якого є АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), відомості про який підтверджуються наданою ним копією довідки банку від 09.09.2021 року № H0NODS3I0P1HNPJG.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 22,43 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 22,43 гривні, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Також, у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), у розмірі 1031,54 гривні, відомості про які підтверджуються наданою ним копією довідки банку від 09.09.2021 року № H0NODS3I0P1HNPJG.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1031,54 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1031,54 гривні, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Отже, ОСОБА_1 у розділах 6, 11, 12 щорічної декларації за 2020 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 457294,11 гривень, чим порушив вимоги п.п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, ОСОБА_1 подав до Реєстру декларацію із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

22 грудня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області на електронну адресу надійшло клопотання УПРАВІННЯ ПРОВЕДЕННЯ ОБОВ`ЯЗКОВИХ ПОВНИХ ПЕРЕВІРОК НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ про участь у судовому засіданні 22.12.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання мотивоване тим, що у Національного агентства відсутня можливість направити свого представника для участі у судовому засіданні у вказаній справі. Оскільки Національне агентство зацікавлене приймати участь у судових засіданнях при розгляді вказаної справи, останнє просить забезпечити участь його представника у судовому засіданні, яке призначено на 22.12.2021 року на 10:30 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (а.с. 231-232).

В судовому засіданні прокурор Сакалош К.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у визначеному судом розмірі. При цьому, питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції із представником НАЗК залишив на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що автомобіль марки «Volkswagen CC» належить його сестрі, яким він з її дозволу користувався із жовтня 2020 року, а саме з часу його переїзду до Закарпатської області. Згідно, наданого ним, страхового полісу автомобіль належить ФГ «СКИБА». Крім того, визнав, що у листопаді 2020 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вказаному автомобілі. Разом з цим, підтвердив, що під час розгляду вказаного ДТП було виявлено факт нібито можливого викрадення даного автомобіля, в результаті чого відкрите кримінальне провадження. Також, ОСОБА_1 зазначив, що жодних договорів щодо користування вказаним автомобілем між ним та його сестрою не укладалось, а матеріали справи не містять доказів щодо підтвердження його користування транспортним засобом. Щодо клопотання НАЗК про участь його представника в режимі відеоконференції ОСОБА_1 заперечив, оскільки НАЗК не є учасником даної справи.

Заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 – 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Крім цього, у листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», зазначено, що при розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені статтями 172-2 – 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 258 КУпАП) та прокурора (ч. 2 ст. 250 КУпАП) є обов`язковою.

Отже, нормами КУпАП передбачена обов`язкова участь при розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення, зокрема статті 172-6 КУпАП, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП) та прокурора (ст. 250 КУпАП). Обов`язкова участь інших осіб у розгляді вказаної категорії справ не передбачена.

У зв`язку з наведеним, суд протоколярно в судовому засіданні відмовив у задоволенні вказаного клопотання представника НАЗК про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що 03.12.2021 року НАЦІОНАЛЬНИМ АГЕНСТВОМ З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Центрально-Міським РВ Кріворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.2003 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не у травні 1987 року (а.с. 27-30).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на тимчасово вакантну посаду прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області на період відпустки ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або до дня фактичного виходу на роботу основного працівника (а.с. 114, 115, 116-117, 118, 119-122, 123-124, 132, 134-139).

Згідно наданого НАЗК протоколу, ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 457 294,11 гривень. Зокрема, на думку уповноваженої особи НАЗК ОСОБА_1 у вказаній декларації не зазначив відомостей про транспортний засіб – автомобіль марки «Volkswagen CC», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався більше ніж 183 дні звітного періоду, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування;

б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;

в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen CC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано 19.08.2017 року за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «СКИБА» (а.с. 152-153).

Далі, рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021 року у справі № 216/2585/21 право власності на вказаний автомобіль було визнано за ОСОБА_5 (а.с. 192-196).

Жодних належних та допустимих доказів щодо користування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen CC», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Зокрема, страховий поліс, на який посилається уповноважена особа НАЗК, укладений ФГ "СКИБА", а не ОСОБА_1 чи його сестрою ОСОБА_5 ..

На підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин було долучено матеріали щодо кримінального провадження по факту викрадення автомобіля марки «Volkswagen CC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 140-141,142,143, 144-145, 146, 166-168, 172-176, 177-179, 180-191).

Із вказаних матеріалів встановлено, що 29.11.2020 року ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, що не заперечив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 33-46, 52, 169-171).

При цьому, вказані матеріали не містять підтвердження факту користування ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу більше ніж 183 дні звітного періоду, а стосуються кримінального провадження, яке в подальшому було закрито.

Крім цього, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить точну кількість днів користування автомобілем, належним ОСОБА_5 ..

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він користувався безперервно вказаним автомобілем лише з часу його переїзду до Закарпатської області, а саме з жовтня 2020 року по 29.11.2020 року до моменту вилучення авто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До жовтня 2020 року транспорнтий засіб був у постійному користуванні його власника, а він інколи брав автомобіль.

Так, період користування транспортним засобом у період 2020 року становить менше ніж 183 дні.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів користування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen CC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , більше ніж 183 дні звітного періоду та у протоколі не конкретизовано кількість цих днів, суд приходить до висновку, що вказане порушення не доведено органом, відповідальним за складання протоколу в розумінні вимог ст. 255 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 не заперечив факт порушення ним вимог п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», суд встановив, що невнесення відомостей про дохід у вигляді нарахованих відсотків розміром 22,43 гривні та коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1031,54 гривні, джерелом яких є АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, зазначив, що про вказані кошти йому було невідомо, оскільки вони можливо були нараховані як бонуси на рахунки, відкриті банком самостійно без його згоди.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» доведено виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.06.2021 року (а.с. 76, 84, 85-87) та не спростовано ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з цим, частина 4 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно абзацу 3 примітки вказаної статті, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня – 2270 гривень.

Отже, враховуючи наведене, суд встановив, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, які відрізняються від достовірних на суму 1053,97 гривні.

Вказана відмінність у декларації ОСОБА_1 не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-16 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-16 КупАП, належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-16 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-16 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН