Ухвала суду № 102934723, 01.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/650/17

1-кс/264/354/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сукача Олега Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області Даглі Є.К. про арешт майна, а саме 99/100 частки об`єкту нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 578827114123), загальною площею 18729,9 кв.м., який належить на праві приватної власності ПП «Екомобіль» (ЄРДПОУ 39454328) з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на 99/100 частки об`єкту нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 578827114123), загальною площею 18729,9 кв.м., який на праві приватної власності належить ПП «Екомобіль» (ЄРДПОУ 39454328), з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

У січні 2022 року адвокат Сукач О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з вказаного вище нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначив, що під час розгляду клопотання про накладення арешту його власник присутнім не був, про арешт належного йому майна ОСОБА_1 стало відомо лише 20 січня 2022 року. Встановлено, що кримінальне провадження № 12017050800000257 від 05.02.2017 року за ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках якого було накладено арешт, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також власник цього майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону повинна нести цивільну відповідальність.

Адвокат Сукач О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12017050800000257 від 05.02.2017 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку із тим, що на даний час кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на належну ОСОБА_1 частку нерухомого майна, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тому такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна також підлягає скасуванню з метою недопущення порушення прав власності.

Враховуючи наведені обставини та положення чинного законодавства, подальший арешт майна, який був накладений з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, в рамках кримінального провадження, що на даний час вже закрито, є безпідставним та підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сукача Олега Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з 99/100 частки об`єкту нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 578827114123), загальною площею 18729,9 кв.м., який на праві приватної власності належить ПП «Екомобіль» (ЄРДПОУ 39454328), накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі № 264/650/17, провадження № 1-кс/264/156/2017.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кузнецов Д. В.