Рішення № 102934528, 02.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19923/21

2/760/292/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство» Уніан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина», Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», 24 Канал, Громадська організація «Інститу свободи слова», Громадська організація «Інформаційне агенство» Цензор. нет» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус медіа»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп Україна»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокампанія «Студія 1+1»,Товариство з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ» /, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» /, ГОРДОН, BBC News Україна про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися до суду з зустрічними вимогами одне до одного про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду посилається в позові на те, що користується додатком TikTok, має сторінки в соцмережах Facebook та Instagram з нікнеймом ОСОБА_1.

Міністерство оборони України поширило щодо неї недостовірну перекручену інформацію на верифікованій сторінці Facebook з посиланням на посадову особу Міністерства оборони України - відповідача ОСОБА_2

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 поширив недостовірну перекручену інформацію про неї на верифікованій сторінці Facebook офіцера Генерального Штабу ЗСУ Міністерства оборони України.

Зазначає, що Facebook - це публічний простір і тому відповідач ОСОБА_2 не має права на розповсюдження сфальсифікованої інформації та звинувачувальних дописів на чиюсь адресу.

11 січня 2021 року блогер ОСОБА_4 запросив її взяти участь у зйомках бліц-інтерв'ю для своєї сторінки ТікТок за домовленістю про країни, найбільш цікаві для подорожі.

23 - секундне бліц-інтерв'ю налічувало 11 країн та було опубліковано ОСОБА_4 на сторінці ТікТок ІНФОРМАЦІЯ_1.

В форматі бліц-інтерв'ю питання ставиться до аудиторії підписом і може не співпадати з реальним питанням, про яке за кадром домовляються інтерв'юер з респондентом.

Бліц-інтерв'ю починається з відповіді.

Підпис «Яка твоя улюблена країна?» під своїм відео для своєї сторінки ТікТок ОСОБА_4 з нею не погоджував, а зробив це на власній розсуд для своєї аудиторії.

Бліц-інтерв'ю було знято на площі Незалежності, біля ТЦ «Глобус» товаришем ОСОБА_4.

В рамках досудової підготовки ОСОБА_4 надав їй пояснення щодо підпису під своїм відео та 23 - секундний оригінал бліц-інтерв'ю без атрибутів авторської сторінки і водяних знаків, які обов'язково присутні на опублікованих в ТікТок відео.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:44 відповідач ОСОБА_2 на верифікованій сторінці Facebook, використовуючи службове становище та авторитет військового, поширив сфальсифіковану перекручену інформацію про неї без наведення доказів достовірності, персональні дані та її особисті сторінки в соцмережах, чим порушив її особисті немайнові права на повагу до честі, гідності, недоторканості ділової репутації та приватного життя.

Відповідач ОСОБА_2 поширив 8 - секундний уривок, вирізаний з відео-1, в якому слово «Росія» умисно вирване з контексту, не містить інформацію, поширену як фактичне твердження на верифікованих сторінках Facebook відповідачів.

Вважає, що відповідач з корисливих мотивів вчинив підроблення відео-1, змінив його вигляд, надавши йому вигляд відео-2, яке не відповідає справжній суті та поширив неповну викривлену сфальсифіковану інформацію на сторінках Facebook, Telegram та у загальнонаціональних ЗМІ.

З метою створення посилання для подальшого поширення недостовірної перекрученої інформації, відповідач ОСОБА_2 поширив відео-2 на верифікованій сторінці Facebook спочатку для вузького кола осіб сайту Миротворець та інформаційного агентства Уніан, яке, з посиланням на офіцера Генерального штабу ЗСУ, зазначило: «ОСОБА_1 назвала Росію своєю улюбленою країною».

Відео-2, поширене відповідачем ОСОБА_2, являє собою 8 - секундний уривок, вирізаний з 23 секундного оригіналу відео-1, не містить атрибутів авторської сторінки та водяних знаків TikTok, які присутні на відео з відкритого доступу, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цей факт є доказом того, що відео-2 отримано не з відкритих джерел, як стверджує відповідач ОСОБА_2

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 умисно вводить в оману суспільство своїм коментарем: «і самим цікавим фактом є те, що на неї підписано мільйони молоді», додаючи скріншот сторінки з авторськими атрибутами ІНФОРМАЦІЯ_1, а відео-2 поширює без авторських атрибутів, стверджуючи, що саме вона поширила відео-2 на власній сторінці, а потім видалила його.

Зазначає, що це твердження безпідставне з огляду на те, що відео-1 було доступно виключно підписникам ОСОБА_4, а її підписники його не переглядали, тому що підписані на її сторінку, де зазначене відео розміщено не було.

Наголошує на тому, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація про те, що вона робить вибір на користь Росії та вважає її улюбленою країною, є домислом та наклепом.

Зазначена інформація не відповідає дійсності з огляду на те, що вона відповідала на питання про подорожі до різних країн, що зрозуміло при перегляді відео-1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:44 відповідач ОСОБА_2 на верифікованій сторінці Facebook поширив відео-2 для широкої аудиторії та як військовий закликав своїх прихильників її знайти: «Якщо хтось впізнає, напишіть хто це (можна і в особисті», «Особисто ... як військовий ... задати їй повторно ці питання, а також допомогти з придбанням білету до місця її вибору. Але ... після публічних пояснень».

Наголошує на тому, що відповідач ОСОБА_2 умисно поширив її особисті сторінки соцмереж та опублікував скріншот з ТікТок з авторськими атрибутами ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою посилити негативне ставлення до неї.

Крім цього, додав посилання на його Telegram ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою максимального поширення аналогічної інформації.

Зазначає, що внаслідок цих дій відповідача на неї посипалися прокляття в соціальних мережах, шквал ненормативної лексики, погрози скривдити, вбити, записати все це на камеру та викласти в мережу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:29 відповідач ОСОБА_2 поширив втретє зазначену інформацію, відео-2 з підписом: «Юна блогерка з Києва яка любить росію…»; та поширює її особисті сторінки з соцмереж.

Наголошує на тому, що відповідач підтримав негативні та принизливі коментарі прихильників на її адресу: «та шлюха вона політична без мізків».

Підтвердив, що в нього є оригінал відео.

Стверджує, що відповідач ретельно доопрацював та змінював 7 разів і така технологія використовується для швидкого вірусного розповсюдження інформації.

Зазначені дії розцінила як переслідування та втручання в особисте життя.

Кожного наступного дня відповідач ОСОБА_2 поширював сфальсифіковану інформацію в соцмережах і ЗМІ, підбурюючи суспільство до терору та психологічного насильства відносно неї.

З огляду на те, що кожного дня вона отримувала величезну кількість погроз, вважає, що його публікації, як військового, були фактично сприйняті як заклики до фізичної розправи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:08 відповідач ОСОБА_2 поширив її сторінки з соцмереж та неправдиву інформацію з перекрученим змістом про автора і місце зйомок: «Блогерка з Києва ОСОБА_1 зняла ролик на Алеї Небесної Сотні, у якому продемонструвала свою симпатію до росії».

При цьому відповідач висловив подяку за поширення неправдивої перекрученої інформації та запропонував їй «відреагувати на даний факт, записати відео з вибаченнями».

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 особисто звернувся до компанії, з якою вона співпрацювала: «Прошу мережу магазинів електроніки Алло дати коментар стосовно Вашої співробітниці. І як Ви оцінюєте її вчинок?»

Obozrevatel, який підтвердив поширення сфальсифікованої інформації про неї: «Блогерка з Києва ОСОБА_1 зняла ролик на Алеї Небесної Сотні, у якому продемонструвала симпатію до Рociп, поділився на особистій сторінці Facebook офіцер Збройних сил України ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10:13 на сайті Obozrevatel поширено відео-2, яке є в необмеженому доступі з посиланням на джерело інформації: «поділився на особистій сторінці у Facebook ocфіцep Збройних сил України ОСОБА_2 (ОСОБА_2)».

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11:29 канал24 зазначив: «Назвала Росію улюбленою країною: блогерка з Києва зняла скандальний ролик на алеї Небесної Сотні» з посиланням на відеохостинг 24YouTube, де автором відео-2 є відповідач ОСОБА_2 і поширена актуальна адреса проживання її та родини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 16:15 інформаційне агентство Уніан зазначило: «Українська блогерка назвала Росію улюбленою країною. На ролик звернув увагу офіцер ЗСУ ОСОБА_2» з переходом на відеохостинг УніанYouTube в необмеженому доступі.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 19:07 на сайті uainfo.org зазначено: «Українська блогерка з ТікТок назвала Росію улюбленою країною. На ролик "тіктокерши" звернув увагу офіцер ЗСУ ОСОБА_2».

17 січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 повторно поширив відео-2 з коментарем: «ОСОБА_1 яка призналася в коханні росії на Майдані Незалежності вирішила відмовчатися як і її роботодавець Алло».

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09:40 РБК-Україна опублікувало поширений відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на верифікованій сторінці Facebook фотоколаж з її зображенням на фоні Алеї Небесної Сотні.

ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідач ОСОБА_2 на сторінці поширив пост зі звинуваченням зі словами: «Це удар по Збройним силам та її воїнам!»

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 21:17 Obozrevatel поширив інформацію, оприлюднену відповідачем: «На своїй сторінці Facebook офіцер ЗСУ зазначив, що відео було у відкритому доступі. Також він назвав цю ситуацію ударом по захисниках».

ІНФОРМАЦІЯ_8 об 11:11 Миротворець з посиланням на джерело інформації - відповідача ОСОБА_2 оприлюднив фото, сторінки соцмереж та персональні дані її та її родини, з підписом: «Провокатор. Антиукраинский пропагандист. Сознательная дискредитация Вооруженных cил Украины. Сознательное участие в информационной спецоперации россии против Украины».

ІНФОРМАЦІЯ_8 об 11:23 на сторінці Facebook ОСОБА_5, який позиціонує себе директором центру Миротворець, поширив її персональні дані, отримані від відповідача ОСОБА_2 та підтвердив: «ми подумали, що і не слід нічого робити з нашим потенційним клієнтом. Але ж ніт. Ніякого каяття не було. Тож, вітаємо».

Після оприлюднення особистих даних на сайті Миротворець посилилися погрози в соцмережах та телеграм спільнотах знайти її та фізично розправитися над нею та її батьками.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 14:43 відповідач-Міністерство оборони України на верифікованій сторінці Facebook офіційно підтримав та приєднався до неправомірних дій посадової особи державної служби Міністерства оборони України, поширив сфальсифіковане відео-2 та неправдиву інформацію про неї, зазначивши: «Міноборони з нетерпінням чекає анонсованої скарги громадянки на офіцера ЗС України ОСОБА_2 "ОСОБА_2". Питання буде на особливому контролі. Контрольне питання буде особливим: Україна чи Росія?».

Зазначає, що в соцмережах надала відповідь Міністерству оборони України, в якій наголосила, що вона українка, пишається цим і питання вибору для неї не стоїть апріорі.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 13:40 Ecnpeco.TV зазначило зі слів відповідача ОСОБА_2, додаючи скріншот сторінки і ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості доказу: «Київська тіктокерка "обрала Росію».

ІНФОРМАЦІЯ_8 o 16:00 Obozrevatel поширив інтерв'ю відповідача ОСОБА_2: «Офіцер ЗСУ про скандал з блогеркою. Блогерка "ОСОБА_1" на Майдані Незалежності в Києві зняла ролик, у якому продемонструвала свою симпатію до Росії, (оприлюднив офіцер Збройних сил України ОСОБА_2)», в якому відповідач підтвердив: «Я вирішив поширити це відео»; заявив: «Сказавши "Росія", вона не порушила закону, але чітко визначила свою позицію»; «Ніякої кари, цькування й закликів до фізичного впливу та іншого від мене не було, а було звернення для пояснення ситуації як до публічної особи».

З ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 щоденно поширював сфальсифіковане відео-2, особисті сторінки в соцмережах, персональні дані її та її родини, умисно підігріваючи цькування та психологічннй тиск на неї.

ІНФОРМАЦІЯ_8 до неправомірних дій посадової особи долучився відповідач-Міністерство оборони України.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:40 відповідач-Міністерство оборони України розмістив на сторінці Facebook інформацію: «Мережа Алло припинила співпрацю із ОСОБА_1 ОСОБА_1. Вдячність Алло за офіційне повідомлення».

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:11 Obozrevatel оприлюднив, поширений даним відповідачем фотоколаж з її зображенням на фоні Алеї Небесної Сотні: «Блогерку, яка зняла скандальний ролик на Алеї Небесної Сотні, в якому виказала свою симпатію до країни-агресора внесли у базу "Миротворець».

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 18:35 Obozrevatel поширив відео-2 і повідомив: «Міноборони відповіло блогерці, яка образила офіцера ЗСУ, а "Алло" відмовилася від її послуг». / ІНФОРМАЦІЯ_9.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 13:27 Канал24 опублікував відео-2, з посиланням на відповідача ОСОБА_2 та інформацію про неї, поширену відповідачем- МО України: «ОСОБА_1 зняла ролик на алеї Небесної Сотні, назвала Росію улюбленою країною, загриміла у Миротворець» ІНФОРМАЦІЯ_10.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:37 Канал24 з посиланням на відповідача -МО України опублікував: «У відомстві чекають анонсованої скарги дівчини на ОСОБА_2. Про це повідомили у пресслужбі Міноборони» / ІНФОРМАЦІЯ_11 /.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 19:40 Канал24 підтвердив з посиланням на відповідача ОСОБА_2: «Від співпраці з київською блогеркою відмовилася мережа "Алло". Офіційне повідомлення компанії "Алло" щодо припинення співпраці з блогеркою оприлюднив у телеграмі офіцер ЗСУ» / ІНФОРМАЦІЯ_12 /.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:00 Цензор оприлюднив відео-2 з посиланням на відповідача ОСОБА_2, який його поширив: ІНФОРМАЦІЯ_13 .

ІНФОРМАЦІЯ_14 о 19:23 Цензор з посиланням на відповідача ОСОБА_2 підтвердив: «Мережа "Алло" відмовилася співпрацювати з блогеркою ОСОБА_1 (ОСОБА_1), яка прославилася любов'ю до Росії» / ІНФОРМАЦІЯ_15 /.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 10:30 Уніан з посиланням на відповідача ОСОБА_2 поширило відео-2 і повідомило: «Скандал з українською блогеркою отримав продовження (відео)» / ІНФОРМАЦІЯ_16 /.

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 21:33 РБК-Україна поширило відео-2, зазначивши автором відповідача ОСОБА_2, повідомило: «В "Алло", для якої ОСОБА_1 створювала контент в ТікТок, повідомили про закінчення співпраці з нею»; та додано цитату відповідача-2: «Вона вирішила написати скаргу в Міністерство оборони за своє ж відео яке вона публічно виклала в соцмережу ТікТок. При цьому сьогодні стало відомо, що ніякої заяви МОУ не надходило».

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:29 UAINFO.org з посиланням на відповідача ОСОБА_2 повідомив: «"Алло" припинило співпрацю зі скандальною любителькою Росії»; «Військовик запропонував блогерці записати ролик із вибаченнями»; «Полковник ОСОБА_2 подякував Міноборони, за чітку позицію та підтримку, й "Алло"». З посиланням на відповідача - МО України зазначив: «Не лишилося осторонь і Міноборони. У відомстві написали, що "з нетерпінням чекають анонсованої скарги громадянки на офіцера ЗСУ.» / ІНФОРМАЦІЯ_17 /.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 09:01 у Telegram ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач ОСОБА_2 поширив скріншот сторінки ОСОБА_4 і замість того, щоб звернутися до автора, звертається до неї з вимогою видалити з його сторінки усі відео, умисно налаштовуючи суспільство до її засудження.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:27 відповідач ОСОБА_2 на сторінці Facebook знову звертається до неї з вимогою: «Видалити всі свої відео і спокійно вибачитися».

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 21:34 відповідач ОСОБА_2 на сторінці Facebook поширив скріншот відео-1 з авторськими атрибутами сторінки ТіkТоk ОСОБА_4 та підтвердив, що сфальсифіковану неправдиву перекручену інформацію про позивача він поширює в рамках «Виховання молоді».

Просить врахувати той факт, що у відповідача ОСОБА_2, який неодноразово поширював в якості «доказу» скріншот сторінки ТіkТоk автора відео-1 ОСОБА_4, на сторінці якого дійсно було опубліковано відео-1, не виникало жодних питань і звинувачень до автора. Натомість кожного разу намагався переконати суспільство, що ролик був створений саме нею та розміщений саме на її сторінці. Цей факт є доказом того, що відповідач умисно влаштував терор виключно їй.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 10:36 Канал 24: «Офіцер Збройних сил України ОСОБА_2 порадив зупинитись скандальній блогерці. Раніше він поширив відео, в якому вона назвала улюбленою країною Росію» / ІНФОРМАЦІЯ_19 /.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 15:11 Канал24: «Київська блогерка потрапила у скандал, бо назвала Росію улюбленою країною. Після цього компанії Borjomi та Nestle відмовилися співпрацювати з дівчиною.» / ІНФОРМАЦІЯ_20 / .

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 16:03 Канал24: «Скандал з ОСОБА_1. Дівчина вирішила відповісти українському Міноборони на "контрольне запитання". Вона наголосила, що питання вибору перед нею не було та поставати не буде. Відповідне відео з'явилося на фейсбук-сторінці дівчини.» / ІНФОРМАЦІЯ_21 /.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 16:03 Канал24: «Скандал навколо блогерки ОСОБА_1, яка на відео назвала своєю улюбленою країною Росію» з посиланням на новину: «Онлайн-курси Prometheus видалять лекції скандальної блогерки Онацької» / ІНФОРМАЦІЯ_22 /.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 19:35 Канал24 оприлюднив сфальсифіковане та поширене відповідачами відео-2 з переходом на відеохостинг 24YouTube канал, зазначивши: «ОСОБА_1 потрапила у скандал з Міноборони. Раніше з дівчиною співпрацювали відомі бренди. Також вона брала участь у створенні відео для безкоштовного онлайн-курсу Prometheus "Алгоритми та проекти Scratch". Після скандалу усі вони заявили, що більше не співпрацюватимуть з дівчиною» / ІНФОРМАЦІЯ_23 /.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 19:35 Канал24 оприлюднив її звернення: «Щодня отримую погрози фізичної розправи, шквал ненависті у свій бік. Скандальне відео, а також фото на алеї Небесної Сотні у Києві є сфальсифікованими. Його поширив, зокрема, офіцер ЗСУ ОСОБА_2» / ІНФОРМАЦІЯ_24 /.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 18:33 Цензор підтвердив: «Від співпраці з блогеркою ОСОБА_1, услід за "Алло"; відмовилися від співпраці ще дві компанії» / ІНФОРМАЦІЯ_25 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 08:38 «Офіцер ЗСУ ОСОБА_2 розповів УНІАН про скандал з блогеркою», «дівчина на відео зізнаюсь в любові до РФ, а тепер все заперечує»;«Я негативно ставлюся до того, що навколо неї стільки агресії», стверджує військовий, який володіє зброєю і умисно влаштував переслідування та цькування; «Скарга до Міністерства оборони вже прийшла, я пояснення надав, зараз Міноборони готує їй відповідь. На офіційній сторінці вже є пост про те, що в цій історії головне питання: "Україна або Росія "» / ІНФОРМАЦІЯ_26 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 12:10 5 канал підтвердив: «Компанії Nestlй, Borjomi ma Prometheus відмовилися від співпраці з блогеркою через її відеоролик про симпатію до Росії»; «У Міністерстві оборони України відреагували на скандал із блогеркою. Пресслужба відомства у Facebook вказала, що "з нетерпінням" чекає на скаргу на офіцера Збройних сил ОСОБА_2 ("ОСОБА_2") / ІНФОРМАЦІЯ_28 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 16:15 "ФОКУС МЕДИА" підтвердив: «Генштаб проти ОСОБА_1. Міноборони втягнулося у скандал навколо 20-річної тіктокерки. Міноборони активно підтримало ОСОБА_2»; поширив відео-2 та перелік брендів, які відмовилися співпрацювати з нею / ІНФОРМАЦІЯ_29 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 17:30 телеканал СТБ в програмі СТБ-Вікна оприлюднив інтерв'ю відповідача ОСОБА_2, в якому останній, з її слів, фактично стверджує неправдиву перекручену інформацію про неї, додаючи в якості доказу сфальсифіковане відео-2, а також скріншот веб-сторінки Facebook відповідача- МО України, на якій було поширене відео-2 з підтримкою неправомірних дій офіцера ЗСУ / ІНФОРМАЦІЯ_30 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 20:16 телеканал Україна24 в програмі «Україна сьогодні» оприлюднив сфальсифіковане відео-2 з посиланням на відповідача ОСОБА_2, який його поширив.

Підтвердив втручання Міноборони в конфлікт та підтримку відповідача.

Ведуча повідомила, що через наклеп відповідача вона залишилася без роботи, а її дані поширені на Миротворці, (відеосюжет 04:13 хв.).

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 22:08 на сайті Україна24 теж було поширено неправдиву інформацію з посиланням на відповідача ОСОБА_2: «Під постом блогерки з цим відео зібралося багато гнівних коментарів» / ІНФОРМАЦІЯ_31 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 22:14 видання Гордон зазначило: «ОСОБА_1 13 січня в TikTok розмістила ролик, знятий на алеї Героїв Небесної сотні, у якому продемонструвала свою симпатію до Росії. ОСОБА_1 занесли в базу "Миротворець", ОСОБА_2 запропонував дівчині записати відео з вибаченнями». / ІНФОРМАЦІЯ_32 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 ВВС News у статті: «Україна чи Росія? Скандал навколо блогерки з TikTok, дівчину вже внесли до бази "Миротворець", а від співпраці з нею відмовляються відомі бренди» / ІНФОРМАЦІЯ_33 /.

ІНФОРМАЦІЯ_27 о 23:54 на сайті ТСН поширено відео-2 з посиланням на відповідача-МОУ: «у Міноборони відповіли зухвалій блогерці. Контрольне питання буде особливим, запевнили у відомстві. Про це Міноборони написало у повідомленні у Facebook». / ІНФОРМАЦІЯ_34 /.

ІНФОРМАЦІЯ_35 Прямий канал в програмі «5 колонка ОСОБА_6» з 32:32 по 36:38 хв. поширює неправдиву інформацію про неї з посиланням на джерело «офіцера Генерального Штабу ЗСУ»: ведуча зі слів відповідача ОСОБА_2, ствердно, як факт, говорить про неї: «яка любить Росію»; акцентує увагу на припиненні співпраці з нею через відео-2, поширене відповідачами; оприлюднює скріншот сторінки Facebook офіцера Генерального Штабу ЗСУ з цитатою відповідача ОСОБА_2: «як військовий хочу дізнатися ім'я цієї дівчини, допомогти з придбанням білету до місця її вибору» / ІНФОРМАЦІЯ_36 /.

ІНФОРМАЦІЯ_37 о 14:40 Уніан підтвердило: «Після гучного скандалу блогерка ОСОБА_1 поскаржилася на цькування в соцмережах. Цькування з підтримки Міноборони, яке на звернення відповіло насмішкою на своєму офіційному акаунті в Facebook» / ІНФОРМАЦІЯ_39 /.

ІНФОРМАЦІЯ_38 Прямий канал «Новини від ОСОБА_6» з 08:34 по 09:29 хв.: поширює сфальсифіковане відео-2 та її особисті сторінки соцмереж; посилається на поширене відповідачами твердження: «Зізнавалась в любові до «рашки»; поширює фрагмент програми «СТБ-вікна», в якому відповідач ОСОБА_2 стверджує, що вона «завдала удару по Збройних Силах України» та повинна вибачитися / ІНФОРМАЦІЯ_40 /.

ІНФОРМАЦІЯ_41 Прямий канал в програмі «5 колонка ОСОБА_6» з 29:17 по 30:26 хв. поширив сфабриковане відповідачем-2 відео-2 з коментарем, що вона «отримала замовлення і любить - ворога за гроші» / ІНФОРМАЦІЯ_47 /.

ІНФОРМАЦІЯ_42 Прямий канал в програмі «5 колонка ОСОБА_6» з 15:58 по 16:15 хв. поширює сфальсифіковане відео-2 зі словами відповідачів «любительниця Росії», оприлюднює її особисті сторінки в соцмережах / ІНФОРМАЦІЯ_45 /.

ІНФОРМАЦІЯ_43 Прямий канал в програмі «5 колонка ОСОБА_6» з 29:10 по 29:22 хв. поширює сфальсифіковане відповідачем ОСОБА_2 відео-2 / ІНФОРМАЦІЯ_46 /.

ІНФОРМАЦІЯ_44 ОСОБА_7, відбуваючи умовне покарання, скористався сфальсифікованою інформацією, поширеною відповідачами, погрожував компанії «Асус» з вимогою розірвати з нею контракт.

Оприлюднив у Twitter негативний допис про неї, ґрунтуючись на фактичних твердженнях відповідачів: «О, бачу @asus_ua хоче втрачати клієнтів, раз купує рекламу у проросійської колаборантки ді рубенс».

Через вимоги цієї особи, який посилається на відповідача ОСОБА_2, як джерело неправдивої інформації, з нею публічно розірвали контракт, не сплативши за отримані послуги. Як наслідок, вона втратила засоби до існування та понесла матеріальні збитки.

Окрім цього, поширивши сфальсифіковану відповідачами інформацію, знову спровоковано черговий сплеск терору проти неї в соцмережах / ІНФОРМАЦІЯ_48 /.

ІНФОРМАЦІЯ_49 о 08:34 ОСОБА_7 на верифікованій сторінці Facebook, грунтуючись на сфальсифікованій інформації, поширену відповідачами, повідомив про розірвання контракту з нею: «Учора ввечері я написав про те, що компанія ASUS співпрацює із проросійською блогеркою ді рубенс, вона на майдані Незалежності між росією та Україною обирала окупантів, про це розповів офіцер ЗСУ ОСОБА_2. Asus відреагували правильно, і вже за пару годин повідомили мені, що співпрацю із ОСОБА_1 припинили. За що їм повага та подяка!» / ІНФОРМАЦІЯ_50 /.

ІНФОРМАЦІЯ_49 на відеохостингу Youtube з 2:37 по 6:55 хв. ОСОБА_7 поширив відео-2 та негативну інформацію про неї, ґрунтуючись на поширеній відповідачами неправдивій інформації / ІНФОРМАЦІЯ_51 /.

ІНФОРМАЦІЯ_49 о 10:01 Канал 24 повідомив про розірвання з нею контракту, через наклеп відповідачів / ІНФОРМАЦІЯ_52 /.

ІНФОРМАЦІЯ_49 о 10:04 сайт Оbozrevatel, посилаючись на сфальсифіковану інформацію, поширену відповідачами, повідомив про розірвання контракту з нею, через наклеп відповідачів та розмістив її фото без її згоди з підписом: «Як виглядає ОСОБА_1 ОСОБА_1» / ІНФОРМАЦІЯ_53 /.

ІНФОРМАЦІЯ_49 о 10:55 Уніан повідомив про розірвання з нею контракту, через наклеп відповідачів: «Компанії пояснили, що своїм вибором вона може втратити клієнтів» / ІНФОРМАЦІЯ_54 /.

ІНФОРМАЦІЯ_49 о 18:00 5 канал повідомив про розірвання з нею контракту, через наклеп відповідачів: «Компанія ASUS припинила співпрацю зі скандальною блогеркою, яка в одному з відео обрала Росію замість України» / ІНФОРМАЦІЯ_55 / .

Вважає, що наведені факти спростовують поширену відповідачами неправдиву перекручену інформацію і свідчать про сплановане умисне переслідування з використанням службового становища з політичних міркувань.

Стверджує, що поширена відповідачами інформація про неї є негативною за своїм змістом, недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, та такою, що порушує особисті немайнові права, впливає на дотримання конституційних прав на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Через неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 вона позбавлена конституційного права заробляти на життя.

Освітня платформа Prometeus видалила курс, автором та ведучою якого вона була. З нею публічно розірвали контракти через поширену відповідачами інформацію, яка не відповідає дійсності.

Протиправні дії відповідачів ввели в оману велику кількість людей і полягають у поширенні неправдивої перекрученої інформації в мережі Інтернет на верифікованих веб-сторінках Facebook, Telegram, Twitter та ЗМІ, що спричинило переслідування, цькування, загрозу її життю, завдало шкоду честі, гідності та діловій репутації, моральну шкоду, душевні страждання, внаслідок сильних душевних переживань.

Станом на 27 липня 2021 року чергова компанія через фальсифікацію, наклеп та тиск відповідачів відмовилася від співпраці з нею та залишила без оплати за виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов та визнати неправомірними дії відповідачів щодо поширення недостовірної інформації, яка порушує її особисте немайнове право, порочить честь, гідність та ділову репутацію, а саме: відео-2 таким, що було сфальсифіковано, фактичні твердження такими, що не відповідають дійсності: «її відео, яке вона публічно виклала в соцмережу ТікТок, зняла ролик на Алеї Небесної Сотні, воює проти свого народу, бере участь в інформаційні війні, інструмент в чужих руках».

Просить також зобов'язати відповідачів у 7 денний строк після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, щоб її наслідком було досягнена максимальна ефективність, за умови, що спростування охопить масимальну кількість осіб, які сприйняли попередньо поширену недостовірну інформацію шляхом публікації тексту спростування та поширення частини відео вирізаної з відео-1 з 09:00 сек. по 23:00 сек.:

на веб-сторінці Facebook відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_56/

на веб-сторінках Facebook, Twitter, Telegram відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_57/; ІНФОРМАЦІЯ_58/; ІНФОРМАЦІЯ_59; ІНФОРМАЦІЯ_60; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_61;

у ЗМІ:

Уніан https://www.unian.ua/; Obozrevatel https://news.obozrevatel.com/; РБК-Україна https://styler.rbc.ua/ukr; Канал24 https://novyny.24tv.ua/; https://showbiz.24tv.ua/; https://www.youtube.com/watch?vjBgmYhxgneA; UAINFO.org https://uainfo.org/blognews; Цензор https://censor.net/ua/news/;ФОКУС МЕДИА https://focus.ua/ukraine/: Телеканал СТБ програма СТБ-Вікна https://www.stb.ua/vikna/uа/; Гордон https://gordonua.com/ukr/news/; ВВС News Україна ІНФОРМАЦІЯ_33; Телеканал Україна24 програма «Україна сьогодні» https://ukraina24.segodnva.ua/obshestvo-news/; ТСН https://tsn.ua/ukrayina/; 5 канал https://www.5.ua/suspilstvo/; Ecnpeco.TV https://espreso.tv/news/; Прямий канал «5 колонка», «Новини» ІНФОРМАЦІЯ_36/; ІНФОРМАЦІЯ_62.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 27 липня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі 3-х осіб.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

28 вересня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2, яким останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що інформація, яку просить спростувати позивач, не підлягає спростуванню, оскільки не була поширена в такому вигляді, в якому її зазначає позивач, а просто є сукупністю вирваних з контексту слів та словосполучень та складається з:

- достовірної інформації, що підтверджується відповідними доказами;

- оціночних суджень, сформованих на основі даної інформації.

Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вільному доступі в соцмережі ТіkТоk відповідач ОСОБА_2.побачив відео-1, зроблене у форматі коротких бліц-інтерв'ю, в якому приймала участь позивач.

На даному відеозаписі позивачу проголошувалися назви двох країн, з-поміж яких вона робила вибір на користь однієї.

В певний момент відео-1 позивачу назвали для вибору дві країни «Росія чи Україна?».

Позивач, після декількох секунд роздуму, голосно розсміялася та викрикнула «Росія», на що інша особа - «ОСОБА_4», який задавав позивачу на вибір назви країн, відреагував відвертим здивуванням, про що можна зробити висновки з міміки його обличчя.

Після перегляду відео відповідач ОСОБА_2 опублікував інформацію наступного тексту: «Місце де відбувалися події зі сльозами на очах, столиця України яка вже 7 років в боротьбі з російським агресором. Особисто як громадянин України та військовий хочу дізнатися ім'я цієї дівчини і задати їй повторно ці питання (виключно питання щодо України та її сміху), а також допомогти з придбанням білету до місця її вибору. Але після її таких же публічних пояснень на відео яке набрало більше 2,5 млн переглядів. Якщо хтось впізнає напишіть хто це (можна і в особисті). Дякую за репост.»

Вважає, що це логічна та цілком зрозуміла реакція людини, яка сьомий рік боронить свою Батьківщину від країни-агресора - Росії.

Наголошує на тому, що відео-2 ніяким чином не вириває слово «Росія» з контексту і зменшення тривалості даного відео не скорочує його зміст ніяким чином.

Відео-2 ніяким чином не може бути недостовірним, а тим більше порушувати особисті немайнові права позивача, оскільки є дійсним відображенням подій, які були зняті 12 січня 2021 року біля Майдану Незалежності, та участь в яких приймала позивач за власним бажанням, без будь якого примусу.

Крім цього, зазначає, що питання, яке ставилося до позивача, не звучить, а тому будь-який глядач, який мав змогу переглянути дане відео, єдиним наявним питанням бачив саме підпис даного відео: «А яка ваша улюблена країна?».

Зазначає, що підґрунтям даної критики є те, що дана ситуація відбувається прямо на Майдані Незалежності після 7 років війни, окупації Криму та Донбасу, тисячів смертей кращих синів та доньок українського народу, десятків тисяч сиріт, сотен тисяч зруйнованих доль.

Будучи офіцером ЗСУ, втративши не одного друга та знайомого під час війни, просто нестерпно важко бачити та чуте молоде покоління, для мирного життя якого й воюють наші військовослужбовці, яке на місці, де відбувалися події, під час яких загинули сотні людей, з поміж Росії та України зі сміхом вибирає Росію.

З урахуванням цього вважає, що така критика дій та висловлення своєї думки про те, що такі дії недопустимі, а особа, яка грала головну роль у відео-1 мала би відреагувати на свої дії та пояснити їх, цілком логічна та адекватна.

Стверджує, що не спонукав позивача до жодних дій, а лише запропонував їй варіант поведінки, який, на його думку, був би самим доречним у ситуації, яка склалася.

Наголошує на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач в себе на особистій сторінці в мережі ТіkТоk публікує відеозапис в якому звертається до нього та називає його:

- «ганьбою української армії»;

- «людиною, яка називає себе офіцером Генерального штабу та воює з мирним населенням»;

- «провокатор і шахрай»;

- «фальсифікатор, якому дуже хочеться хайпу, проте відсутність таланту спонукає до обману суспільства».

Зазначає, що надавав коментарі для ЗМІ: «Я вважав, що вона зрозуміє свою помилку й викладе пояснення цієї ситуації, але вона вирішила йти іншим шляхом, іншими меседжами та наративами.

Її слова "воюет против мирного населения" - знайомий меседж та наратив російських пропагандистів, який також нещодавно поширила екснардепка О.Бондаренко заради дискредитації ЗСУ.

Ніякої кари, цькування й закликів до фізичного впливу та іншого від мене не було, а було звернення для пояснення ситуації як до публічної особи.».

Стверджує, що зазначені публікації мають явний критично-оціночний характер, оскільки в них використовуються мовно-стилістичні засоби, такі як гіперболізація, епітети, риторичні запитання та звертання, сатира, тобто гостра критика окремих осіб.

Зазначає, що окрім неправильно сформульованих позовних вимог, позивач не надає належних доказів недостовірності поширеної інформації, на підтвердження своїх вимог, доказів завдання шкоди відповідним особистим немайновим правам тощо.

Також наголошує на тому, що позивач є публічною особою з огляду на те, що на особистій сторінці позивача в соціальній мережі ТіkТоk її підписниками (особами, які стежать за оновленнями на її особистій сторінці) є 2,7 мільйонів чоловік.

Відповідно до практики ЄСПЛ і Верховного Суду допустимим є втручання навіть у приватне життя публічних осіб без їхньої згоди тоді, коли існує переважаючий суспільний інтерес, який виправдовує оприлюднення інформації.

Тобто, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо публічних осіб є значно ширшими, оскільки вони безпосередньо відіграють важливу роль у суспільстві, та їх безпосередні дії становлять суспільний інтерес.

Суспільний інтерес також підтверджується численними публікаціями в засобах масової інформації, в яких обговорювалася дана ситуація.

Саме тому опублікована гостра критика з його боку не перевищує допустимої критики щодо позивача як публічної особи, а повідомлення будь-яких даних в межах публікацій зумовлене переважаючим суспільним інтересом, порівняно із потребою захисту права на приватність позивача.

Окрім цього зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, у сумі 150 000, 00 гр. є неспіврозмірним та необґрунтованим.

Щодо приведеного позивачем обґрунтування моральних страждань звернув увагу на ту обставину, що в особистій сторінці позивача в соціальній мережі ТіkТоk можна побачити, що вона публікує дописи у вигляді відеозаписів з такою ж періодичністю, як і раніше. Будь - які ознаки зміни життєвих обставин або необхідності психологічної допомоги відсутні.

Інших доказів, окрім слів позивача щодо звданих моральних страждань, в справі немає.

Щодо втрати позивачем роботи, звернув увагу на ту обставину,то він ніколи не звертався до мережі магазинів Алло чи будь-якої іншої компанії з закликом звільнити позивача, а у офіційній відповіді, яка надана мережею магазинів Алло на запит «всіх зацікавлених осіб» вказано, що позивач ніколи не була працевлаштована у їх компанії, а залучалася як акторка рекламного агентства, з яким магазин співпрацю припинив.

Звернув увагу також на те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом звернення до певних осіб з метою відновлення порушених, начебто, її прав, не передбачено цивільним законодавством України.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

05 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача-Міністерства оборони України, у якому останній також заперечує проти позову.

Посилається на те, що твердження позивача про те, що Міністерство оборони України оприлюднило інформацію, яка містила ознаки знущання та неповаги до громадянки України, є необґрунтованими, оскільки в повідомленні Міністерства оборони України відповідної інформації не було.

Наголошує на тому, що позивач при зверненні до суду долучила додаток під №84, в якому повідомляє наступне: «Я, ОСОБА_1 є відомим в України блогером, з кількістю понад 3 000 000 млн. підпискників, зокрема в соціальній мережі ТіkТоk».

З урахуванням цього вважає, що позивач є свідомо відкритою для прискіпливого контролю за її особою.

Крім того, враховуючи публічний статус позивача та те, що поширена інформація мала суспільний інтерес, позивач повинна бути терпима до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб.

Вважає, що позивач, як повнолітня громадянка України, повинна була усвідомлювати наслідки своїх висловлювань у мережі Інтернет в час, коли Російська Федерація і надалі продовжує втручатися у внутрішні справи України, в результаті чого гинуть вірні своєму народу сини та доньки України.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу на посадах офіцерського складу у військовій частині, яка безпосередньо не підпорядкована Міністерству оборони України, а тому твердження позивача, що «відповідач-2 посадова особа державної служби Міністерства оборони України» не відповідає дійсності.

Щодо стягнення з МО України моральної та матеріальної шкоди зазначає, що позивач не зазначила, якими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю Міноборони їй була завдана моральна шкода, у чому, на її думку, полягає протиправність дій (бездіяльності) Міноборони, які стали причиною заподіяння їй моральної шкоди.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій Міністерства оборони України, то за таких обставин підстави для покладення на відповідальності за завдану позивачу, на її думку, шкоду, відсутні.

Виходячи з цього, просить відмовити в позові.

Крім того, свої пояснення на позов подали до суду і представники засобів маосовї інформації, які позивачем не залучалися до участі в справі, однак залучені до участі в справі судом в якості 3-х осіб, оскільки в порядку захисту своїх порушених прав позивач просила зобов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію щодо неї на їх сторінках та площадах.

27 вересня 2021 року надійшли пояснення представника ТОВ «РБК-Україна», в яких останній просить відмовити в позові.

Посилається на те, що йому вдалося ідентифікувати лише одну з п'яти фраз, яка вирвана з контексту висловлювань відповідача ОСОБА_2: «Я щиро раджу пані ОСОБА_1 зупинитися і зрозуміти що вас почали використовувати в своїх цілях і що ви вже є "інструментом" в чужих підступних руках».

Вважає, що це оціночне судження у формі метафори, яка не підлягає перевірці на достовірність і не може бути спростована.

Зазначає, що і позивач у своєму відеозверненні на веб-сторінці в Іnstagram, яке потім було видалено, назвала захисника України, ветерана АТО відповідача ОСОБА_2: «позор украинской армии», «офицер генерального штаба ...воюющий с мирным населением», «провокатор и мошенник», «фальсификатор».

Зазначає, що відповідно до Резолюції № 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя, публічні особи - це особи, які обіймають державні посади й (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі.

Тобто, відома особа, яка має мільйони підписників в мережі Інтернет, як і політик, набуває статусу публічної особи.

Враховуючи це, вважає, що позивач є публічною особою і щодо неї дозволена більш широка критика, ніж щодо пересічної особи.

Вважає, що поведінка відповідача ОСОБА_2 є цілком адекватною на відверті проросійські погляди співвітчизника, особливо для офіцера ЗСУ, учасника російсько-української війни.

З рахуванням цього просить відмовити в позові.

27 вересня 2021 року надійшли пояснення представника ТОВ «Голдберрі», у яких останній також заперечує проти позову та залучення ТОВ «Голдберрі» в якості третьої особи.

Зазначає, що твердження, які позивач просить спростувати, є оціночними судженнями.

Наголошує на тому, що покарання засобу масової інформації за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати засобам масової інформації сприяти обговоренню питань суспільного значення.

ТОВ «Голдберрі», як засіб масової інформації, мав право опублікувати висловлювання відповідача ОСОБА_2, поширені у мережі Facebook, задля інформування суспільства про актуальні та суспільно значимі події.

01 листопада 2021 року надійшли пояснення представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», у яких останнім зазначено, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не є власником сайту https://tsn.ua/.

08 листопада 2021 року надійшли пояснення представника ТОВ «Золота середина»,в яких зазначено, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що оспорювана інформація (8-ми секундний ролик) є абсолютно незміненою та ідентичною частиною відеоролику більшого за хронометражем.

Як на 8-ми секундному ролику, так і на наданому позивачем ролику, остання відповідає на питання:

-Россия или Америка? Відповідь: Россия.

-Россия или Украина? Відповідь: Россия (сміючись).

-Россия или Беларусь? Відповідь: Россия.

Стверджує, що позивач дійсно на камеру обирала Росію з-поміж інших названих країн.

Причому в момент вибору між Росією і Україною вона зобразила зневажливу гримасу та почала голосно сміятися, що, до речі, не робила під час вибору інших країн.

Вважає, що створення в період ведення військових дій на території України відеоматеріалу, який популяризує країну-агресора та принижує Україну, безсумнівно викликає обурення як зі сторони військових, так і суспільства в цілому.

Поведінка позивача зумовила масштабний сплеск засудження її дій.

Відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому його реакція на вищевказаний відеоконтент є цілком природньою та зрозумілою.

Поширена інформація стосовно позивача є його оціночними судженнями, критикою, обуренням, вираженням суб'єктивної думки й поглядів, які не можуть бути перевірені на предмет достовірності.

Твердження позивача про те, що поширені виловлювання створюють у громадськості негативну думку про неї, є безпідставними, оскільки спірна інформація не може тлумачитися як така, що містить фактичні дані.

Вона лише дає можливість проаналізувати, сприйняти зміст цієї інформації згідно з власними суб'єктивними переконаннями.

Вважає, що оспорювана інформація стосується питань суспільного значення, і, зважаючи на обставини її висловлювання, має розглядатися у контексті оскаржуваної статті у цілому як оціночні судження, а не чисті твердження щодо фактів.

Також зазначає, що оскільки позивач є публічною особою, межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою.

Вважає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, оскільки ЗМІ не зобов'язані спростовувати републікований матеріал.

Крім цього, зазначає, що позивач не надала разом із позовом ані доказів наявності моральної шкоди, ані доказів причинно-наслідкового зв'язку між моральною шкодою та неправомірними діями відповідачів. Не надано доказів змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню позивача, як особистості, і виникли внаслідок впливу саме тих обставин, що є предметом позову.

Не надано також доказів того, що факти, які досліджується за справою, є психотравмувальними для позивача.

Просить відмовити в задоволенні позову.

08 листопада 2021 року надійшли пояснення представника ТОВ «Телеканал СТБ», у яких останній посилається на те, що особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов'язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поширення таких висновків відповідачами повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел.

Враховуючи вищезазначене вважає, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, не підлягає спростуванню, тому що є оціночним судженням подій що відбулись.

Просить відмовити в позові.

28 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-хостингу Youtube, ОСОБА_1, нікнейм ОСОБА_1 було розміщено відеозапис під назвою «Что произошло? Травля и Угрозы», що доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63.

Даний відеозапис містить недостовірну інформацію відносно нього наступного змісту:

03:49 - 03:55: «Офіцер Генштабу Збройних сил України воює з мирним населенням»;

04:07 - 04:14: «Офіцер української армії вирішив зайняти себе ТікТоком...взяти чуже відео сфальсифікувати його»;

04:32 - 04:41: «Розмістив фотоколлаж, де розмістив моє усміхнене обличчя на фоні покладання квітів де гинули люди в 2014 році під час масових протестів в Києві»;

06:55 - 07:01: «Весь цей шквал негативу викликав наш герой ОСОБА_2, сфальсифікувавши матеріали».

Вказаний відеозапис, який був поширений відповідачем за зустрічним позовом на веб-хостингу Youtube, на власному каналі під назвою ОСОБА_1, має більше 100 тисяч переглядів, містить недостовірну інформацію, яка шкодить його честі та гідності та завдає шкоди діловій репутації.

Відповідачем поширено відверто неправдиву інформацію у формі категоричного твердження про факт, який може бути перевірений на предмет дійсності. Поширені висловлювання стосуються, беззаперечно, саме його особи, є недостовірними, тобто такими, що не відповідають дійсності, що принижує гідність, честь та ділову репутацію та завдає йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань та емоційних преживань.

Факт поширення недостовірної інформації підтверджується:

- актом огляду та фіксації вмісту веб-сторінки, на якому розміщений відеозапис;

- копією відеозапису, який надається як додаток на диску.

На даному відеозаписі відповідач неодноразово виголошує його ім'я та прізвище, позивний «ОСОБА_2», а також транслює його особисті фотознімки.

Факт того, що дана інформація стосується саме його, підтверджується відповідачем у первісній позовній заяві.

Захист мирного населення є одним із основоположних завдань, яке стоїть перед кожним військовослужбовцем.

Натомість, відповідачем було поширену інформацію що він «воює з мирним населенням».

Дане висловлювання вважає фактичним звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 433 КК України «Насильство над населенням у районі воєнних дій».

Стверджує, що даними висловлюваннями відповідачем було порушено його немайнове право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Будь-які докази вчинення відповідних протиправних дій у відповідача відсутні, оскільки ніяких зазначених дій ним не вчинялося.

Зазначає, що зменшення тривалості відеозапису-2 не скорочує його зміст ніяким чином та є дійсним відображенням подій, які були зняті на відео 12 січня 2021 року біля Майдану Незалежності, та участь в яких приймала відповідач за власним бажанням, без будь якого примусу.

Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи та негативно впливає на всі зазначені аспекти, тобто сам факт поширення недостовірної інформації вже вважається порушенням особистих немайнових прав особи.

Також поширенням вказаної інформації відповідач створила його негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, формує у суспільства негативну думку щодо нього та викликала шквал ненависті та погроз в його бік.

Інформація, що поширена відповідачем у стверджувальній формі, містить фактичні дані про вчинення ним кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності, не підтверджено будь якими доказами та не доведено в судовому порядку.

Станом на дату подачі позову відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, яким доведено його вину в вищевказаному діянні у встановленому законом порядку.

Інформація, поширена відповідачем про розповсюдження ним «сфальсифікованої» інформації, також не відповідає дійсності, оскільки поширена інформація є достовірною, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Відзив на зустрічний позов позивач не подала.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року підготовче провадження в справі було закрито та здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти, зокрема,: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вільному доступі в соцмережі ТіkТоk було розміщено відеозапис у форматі коротких бліц-інтерв'ю за участі позивача.

Позивачу проголошувалися назви двох країн, з-поміж яких вона робила вибір на користь однієї з них.

При назві для вибору двох країн: «Росія чи Україна?», позивач голосно розсміялася та викрикнула «Росія».

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:44 відповідач ОСОБА_2 на сторінці Facebook розмістив 8-секундний відеоролик вказаного бліц-інтерв»ю, на якому позивач відповідає на питання:

-Россия или Америка? Відповідь: Россия.

-Россия или Украина? Відповідь: Россия (сміючись).

-Россия или Беларусь? Відповідь: Россия.

При цьому опублікував інформацію наступного зміту: «Місце, де відбувалися події зі сльозами на очах, столиця України, яка вже 7 років в боротьбі з російським агресором.

Особисто як громадянин України та військовий хочу дізнатися ім'я цієї дівчини і задати їй повторно ці питання (виключно питання щодо України та її сміху), а також допомогти з придбанням білету до місця її вибору.

Але після її таких же публічних пояснень на відео, яке набрало більше 2,5 млн переглядів.

Якщо хтось впізнає, напишіть, хто це (можна і в особисті). Дякую за репост.»

ІНФОРМАЦІЯ_8 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на веб-хостингу Youtube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63 був розміщений відеозапис під назвою «Что произошло? Травля и Угрозы», в якому містяться наступні вислови:

03:49 - 03:55: «Офіцер Генштабу Збройних сил України воює з мирним населенням»;

04:07 - 04:14: «Офіцер української армії вирішив зайняти себе ТікТоком...взяти чуже відео сфальсифікувати його»;

04:32 - 04:41: «Розмістив фотоколлаж, де розмістив моє усміхнене обличчя на фоні покладання квітів де гинули люди в 2014 році під час масових протестів в Києві»;

06:55 - 07:01: «Весь цей шквал негативу викликав наш герой ОСОБА_2, сфальсифікувавши матеріали».

Дане відео було розміщено позивачем на власному каналі під назвою ОСОБА_1, який має більше 100 тисяч переглядів.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Разом з тим, одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у такій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з'ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як зазначалось вище, Конституцією України проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань.

Стаття 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини також регламентує право людини на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд у своїй чисельній практиці зазначає, що свобода вираження поглядів становить одну з основних підвалин демократичного суспільства і одну з принципових умов його прогресу і самореалізації кожної особи, та робить розрізнення між твердженнями факту та оціночними судженнями.

Оціночне судження, як стверджує практика Європейського суду з прав людини (справа «Лінгенс проти Австрії»), є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної, логічної обробки і узагальнення фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними джерелами інформації.

Вимога щодо доведення правдивості оціночного судження є неможливою та порушує свободу вираження поглядів та думки. Люди мають право мати думки та висловлювати їх вільно з питань, які становлять їх інтерес, думки, які дехто чи навіть усі можуть вважати перебільшеними, обмеженими або упередженими, але думки, яких вони чесно дотримуються.

Європейський Суд у своїй судовій практиці дотримується підходу щодо захисту свободи вираження, вказуючи, що свобода висловлювати свої погляди є правом людини, визнаним у світі, мабуть, найбільш широко. Свобода слова визнається цінною, оскільки публічні обговорення є можливим інструментом досягнення суспільних цілей та вираження особистих поглядів саме по собі є людським благом - благом пошуку істини, досягнення справедливості, викриття негативних тенденцій у суспільстві і взаємовідносинах між людьми.

Вільне передавання почуттів, поглядів та ідей є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, так само, як і здатність людини сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми, яка є також важливою для формування особистих переконань.

В § 188 рішення від 06 жовтня 2015 року «Карпюк та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства».

Тобто, з урахуванням викладеного вище аналізу фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

З пункту 7 Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи вбачається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її 10 стаття обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

З розміщеного відповідачем ОСОБА_2 відеоролика вбачається, що в ньому висловлена його особиста позиція військового та учасника бойових дій, щодо поведінки позивача, як учасника суспільного життя, в важкий для країни період військових дій, загибелі українських військових та мирних жителів окупованих територій України, яка за родом своєї діяльності є учасником масових заходів, які демонструються різними засобами масової інформації, і яка має мільйони підписників, до свідомості яких доноситься інформація того чи іного формату.

Суд також зважає на те, що відповідач ОСОБА_2, позивач за зустрічним позовом, також відомий як ОСОБА_2, військовий блогер та аналітик, нагороджений чисельними військовими відзнаками, має власну армію підписників.

З урахуванням цього та викладеного вище, суд вважає, що сторони, як особи, які задіяні в сфері своєї діяльності і які мають велику кількість підписників в мережі Інтернет, є публічними особами.

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її стаття 10 обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

У рішенні від 07 лютого 2012 року «Аксель Спрінгер проти Німеччини» Європейський суд з прав людини вказав, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час, як публічних осіб така норма не стосується.

З аналізу зазначених рішень вбачається, що Європейський суд з прав людини вважає порушенням ст. 10 Конвенції з прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Проте, ч.2 ст. 10 Конвенції передбачено законодавче обмеження права на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, зокрема, для захисту репутації або прав інших осіб, тощо, і є необхідним в демократичному суспільстві.

Тому, навіть коли твердження становить оціночне судження, має бути наявна фактична основа для такого судження.

З позиції правової природи право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Однак, якщо позивач - публічна особа, вона має бути готовою до підвищеного рівня критики, у порівнянні з приватною собою, в тому числі до критики у грубій формі, адже публічні особи є об'єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обрали політичну кар'єру.

Відповідно до ст.29 Закону України « Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка поширюється будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з другого - була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

З огляду на це інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо поширення цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Публічна особа має бути готовою до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18).

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує усталений підхід Європейського суду з прав людини щодо меж допустимої критики, які є ширшими щодо одних категорій осіб та звужуються по мірі того, як зменшується публічність особи: щодо політика - найширші межі критики; щодо державного службовця; щодо підприємця та менеджера підприємства загальнонаціонального масштабу; щодо "активного гравця на суспільній арені", наприклад відомий журналіст; щодо приватної особи, наприклад спортсмена; щодо звичайної пересічної особи.

З урахуванням цього, суд вважає, що висловлювання відповідачів щодо змісту бліц-інтерв»ю за участі позивача за первісним позовом, хоч і зачепили її почуття, як фізичної особи, однак висловлені в пристойній формі та у виразах, прийнятих у спілкуванні людей, є оціночними судженнями про певні події, право на які гарантоване законом та які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд також ввважає, що висловлювання відповідача за зустрічним позовом щодо позивача ОСОБА_2 також не переходять межі допустимої критики, як публічної сооби, хоч і можуть зачіпати його почуття військовослужбовця, який боронить країну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦК України право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом фізичної особи.

Суд визнає, що сторони є відомими та публічними особами.

Самі позивачу за зустрічними позовами своєї публічності не спростовували.

У Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Між тим, право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри, позицію, поведінку публічної особи.

Отже, позивач повинен довести не тільки факт поширення інформації відповідачами, наявність неправомірного умислу, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Констатуючи сам факт поширення приведеної в позовах інформації, як недостовірної, наполягаючи на порушенні честі, гідності та ділової репутації, сторони, як позивачі, не зазначають, в чому саме полягало порушення права, тобто, що поширення інформації відбулось за зловмисним наміром другої сторонни, завдало шкоди відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджало їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, не зазначають, які конкретні дії, спрямовані на відновлення та захист порушених прав, довелось вчиняти кожному з них, окрім загальних посилань на визначення такого права, конкретно не сформулювали та доказів на підтвердження таких обставин не надали, настання негативних наслідків не довели.

З урахуванням викладеного вище аналізу національного та міжнародного законодавства, практики Європейського суду, публічності позивачів за зустрічними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 62 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 201, 275, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 266, 268, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва