Ухвала суду № 102934424, 02.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6777/21

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н.В. про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.02.2022 адвокат Письменна Н.В. звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи №758/6777/21.

Заява обґрунтована наступним. Після відкриття провадження у даній справі представником ОСОБА_2 було подано позов від третьої особи. До моменту прийняття Подільським районним судом м. Києва ухвали про прийняття зазначено позову до розгляду, представником позивача було подано клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, яке було задоволено судом. Відповідно статус ОСОБА_2 змінився із третьої особи на співвідповідача. Клопотання залученого співвідповідача про розгляд справи спочатку не заявлялось. Після цього, ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву. Оскільки ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про розгляд справи спочатку - зустрічна позовна заява подана із порушенням строків, визначених ЦПК України. Однак, головуючим суддею у цій справі прийнято рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом. Крім цього, зустрічна позовна заява не містила додатків до неї, що підтверджується тим, що сам ОСОБА_2 закреслив додатки до зустрічної позовної заяви та поставив підпис. Крім цього, представником ТОВ «СОБІ» було подано клопотання про долучення додаткових доказів із порушенням строків, визначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року та нормами ЦПК України, однак такі докази прийнято до справи під час проведення підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи по суті 01.02.2022 року представником позивача було заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes- Benz S350», д/н НОМЕР_1 . Позивачем не заявлялось клопотання про витребування такого доказу судом, оскільки відповідно до вимог ЦПК України при заявлені такого клопотання сторона повинна зазначити, який саме доказ витребовується та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. До закінчення підготовчого судового засідання у представника позивача не було достовірної інформації, що у ТСЦ № 7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області наявний договір № 6332/18/003318 від 03.11.2018 року. Однак суддя протокольно ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання, визнавши причини пропуску подання доказів неповажною. При цьому, докази, подані представником ТОВ «СОБІ» та зустрічна позовна заява, які подані із порушенням строків, визначених ЦПК України, були прийняті під час підготовчого судового засідання до справи.

Надалі, під час розгляду справи по суті, головуючий суддя відмовила у клопотанні представника позивача про повернення у справі на стадію підготовчого засідання.

Крім того, під час судового розгляду справи по суті представником позивача було заявлено ще одне клопотання про витребування додаткових доказів із обгрунтуванням поважності причин незаявлення такого клопотання у підготовчому провадженні.

Однак, знову ж таки головуючий суддя Якимець О.І. ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання під час розгляду справи по суті.

Оскільки існують обставини, що свідчать, що суддя Якимець О.І. є необ`єктивним та упередженим, відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача, чим порушує принципи рівності та змагальності сторін, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід представник позивача вказує на порушення суддею принципу рівності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Письменної Н.В. про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи №758/6777/21 - визнати необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеріальної шкоди - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець