Ухвала суду № 102934351, 13.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28572/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

правонаступник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду надійшла заява від правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказує, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона є його спадкоємицею як дружина померлого. Зазначила, що позивачем навмисно в позові не правильно було зазначено адресу проживання відповідача, що позбавило його можливості брати участь у судових засіданнях. Крім того, договір кредиту, укладений банком та її чоловіком, виходить за межі дрібного побутового (сума кредиту є значною - 150 868 доларів США), а тому на укладення такого кредитного договору необхідна була бути надана її згода, як дружини боржника. Також судом не взято до уваги укладені сторонами додаткові угоди до кредитного договору, того, що сума отриманого кредиту відрізняється від ліміту, встановленого на картці. У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи про отримання відповідачем кредитних коштів. Просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він нею пропущений з поважних причин так, як про рішення вона дізналась 16 лютого 2021 року, отримавши в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська копію позовної заяви та рішення суду у цій справі.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача - Чорного М.Д. (а.с. 177-178) надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду у справі, відповідно до яких відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, ухвалене судом рішення. Відповідач вже скористався своїм правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду залишено без задоволення. Тому, відсутні підстави для задоволення заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/28572/17-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 285 568,94 доларів США, що еквівалентно 7 701 794 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 115 526 грн. 91 коп.

Відповідно до даних цивільної справи вбачається, що станом на час відкриття провадження у справі 22 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41), у зв`язку з чим всі судові повістки та рішення суду направлялись судом відповідачу за вказаною адресою. Проте, до суду вони повернулись за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 50, 84).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (у редакції до15.12.2017 року, котра була дійсна на час направлення судових повістко) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що судом неодноразово направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, то він вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення суду ще 9 січня 2018 року, що стверджується поштовим зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 93).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи 11 січня 2018 року (а.с. 91).

Після цього, відповідач ОСОБА_1 у встановленому цивільно-процесуальному порядку звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 110-112) та ухвалою суду від 20 квітня 218 року (а.с. 157а-158) таку заяву залишено без задоволення.

Копію ухвали представник відповідача - ОСОБА_5 отримав 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, заочне рішення суду набуло законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи смерть відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто майже через 9 місяців після отримання його представником ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, підстав для поновлення правонаступнику відповідача - ОСОБА_2 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає, оскільки заочне рішення набуло законної сили та відповідач не скористався своїм правом на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6-8 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви правонаступника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин