Ухвала суду № 102934293, 02.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1669/22

Провадження №: 1-кс/755/367/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Буднік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Мельниченко М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковель Волинської обл., громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120221000400000333 від 01 лютого 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Колесника О.О.,

захисника підозрюваного - адвоката Барицького В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мелениченко М.М., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Колесником О.О., звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №120221000400000333 від 01 лютого 2022 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2022 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 7, де рухаючи вздовж дороги, побачив припаркований транспортний засіб марки «Honda» моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у відчиненому стані, без водія всередині та двигун був в дії.

У цей час, у ОСОБА_1 винник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda» моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , та на праві договору оренди з повною матеріальною відповідальністю перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого власного збагачення, ОСОБА_1 , упевнившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, водія транспортного засобу поруч не має, ключі перебувають в замку запаленні, сів за кермо автомобіля марки "Honda" моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на цьому автомобілі по вул. Мілютенка у м. Києві біля будинку №17, був виявлений та затриманий працівниками патрульної поліції Рубін №352 Деснянського району в м. Києві.

Таким чином, своїми діями, які вразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 260 000 гривень.

За цими фактами 01 лютого 2022 року було розпочато кримінальне провадження №120221000400000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 25 жовтня 2021 року 11 година 10 хвилин).

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілу та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Барицький В.В. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_1 , неофіційно працює та проживає на будівництві у м.Києві, раніше не судимий, викрадений автомобіль вилучений, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, підозра є необґрунтованою, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2022 року; у рапорті інспектора УПП ДПП у м. Києві про затримання ОСОБА_1 ; у протоколі огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 7 від 01 лютого 2022 року; у протоколі допиту потерпілого від 01 лютого 2022 року; у протоколах допитів свідків; у протоколах про адміністративні порушення від 01 лютого 2022 року; у протоколах обшуку затриманої особи від 01 лютого 2022 року; у протоколі огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17 від 01 лютого 2022 року, де було виявлено та вилучено транспортний засіб «Honda» моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, відсутність соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, не має постійного місця проживання, раніше не судимий, тривалий час проживав за кордоном.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Мельниченко М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120221000400000333 від 01 лютого 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 квітня 2022 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 11 години 10 хвилин 01 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко