Вирок № 102934187, 03.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1247/22

провадження № 1-кп/753/1038/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

прокурора: Михайліченко Г.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року приблизно о 17 год. 39 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Бокс», який розташовано в м. Києві по вул. Урлівська, 11а, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав з полиць, належне ТОВ «ЕКО Трейдінвест ЛТД» майно на загальну суму 2125 грн. 68 коп., а саме: трюфель «Mather» вагою 250 гр.у кількості 2-х шт. загальною вартістю 205 грн. 40 коп., трюфель «Truffettes de France» вагою 250 гр. у кількості 4-х шт. загальною вартістю 346 грн. 60 коп., цукерки «Mozart», вагою 200г. та вартістю 55 грн. 68 коп., шоколад «Cachet» вагою 300гр. у кількості 9-ти шт. загальною вартістю 765 грн. 00 коп., напій «Revo» (вишня) у кількості 7 шт. загальною вартістю 159 грн. 95 коп., напій «Revo» у кількості 8-ми шт. загальною вартістю 182 грн. 80 коп., цукерки Ферреро Рошен вагою 100гр. в кількості 7 шт. загальною вартістю 410 грн. 55 коп., з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що наприкінці грудня 2021 року, після обіду, коли вже смеркало, йшов по вул. Урлівська в м. Києві, та зайшов до продуктового магазину «Бокс», де з полиць взяв шоколадні цукерки, напої слабоалкогольні «Revo», і вийшов через інший вихід не розрахувавшись.

Вартість, кількість, перелік викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 не оспорює, розумів, що вчиняє крадіжку, однак хотів зробити подарунки дитині та матері на свята.

У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний аналогічний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, 2006 року народження, хворої матері, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Крім того, в судовому засіданні прокурор наполягала на визнанні обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною - рецидив злочину.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - диск СD-R - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю. Рудюк