Ухвала суду № 102934154, 28.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1619/22

провадження № 2/753/3828/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва від адвоката Боденка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом є спірною, стверджує, що для одержання виконавчого напису не було надано оригінал кредитного договору посвідченого нотаріально, при вчиненні напису нотаріус не отримав первинні бухгалтерські документи, нотаріус не врахував часткове погашення позивачем кредитної заборгованості.

Однак, представник позивача не надає докази, що підтверджують наведені обставини, у тому числі кредитний договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

В той же час, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича копії матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №65910909 (копії виконавчого напису та кредитного договору), посилаючись на те, що кредитний договір у позивача відсутній, діяльність приватного нотаріуса припинена.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі кредитного договору, на підставі якого вчинений виконавчий напис, не надано, відмови у наданні вказаних доказів не додано. Варто зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості отримати необхідні документи шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця самостійно.

Крім того, стороною позивача не обґрунтовано підстав з яких випливає, що приватний виконавець Журида С.М. має докази, які він просить витребувати, зокрема кредитний договір.

В той же час, позивач є стороною кредитного договору, а тому не позбавлений права мати його екземпляр. Сторона позивача посилається на те, що позивачем 03.06.2020 було частково погашено заборгованість по вказаному договору, з чого випливає, що позивач знає про його наявність, він є його стороною, а отже мав би отримати свій екземпляр під час укладання.

Одночасно, стороною позивача не доведено неможливість ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, в Державному нотаріальному архіві.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву в новій редакції з додатками, що підтверджують викладені у ній обставини, та\або клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідати вимогам статті 84 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боденка Дмитра Олександровича - про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко