Вирок № 102934056, 03.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3423/19

1-кп/705/294/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Товстенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.04.2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.05.2014 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання строком 3 місяця, згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця; звільнився 24.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мультиварку «REDMOND RMC- M4502», вартість якої згідно довідки, виданої приватним підприємцем, становить 2500 гривень, яка знаходилася в шафі спальної кімнати, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.

Він же, 24 липня 2019 року о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні під`їзду №4, буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав розташований там велосипед марки «Ardis AMT Infinity», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку, згідно висновку експерта №10/988 від 26.09.2019 року на суму 3067 гривень.

Він же, 26 липня 2019 року о 09 годині 46 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою м. Умань, вул. Гайдамацька, 4, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вітрини торгівельної зали майно вказаного магазину, а саме: акумулятор зовнішній металевий марки «Compke-142» 4000 мА, вартістю 123 гривні 60 копійок та додаткову батарею марки ПроСофт GPPB10 - «Gelius» 10000 mAh, вартістю 285 гривень, які помістив собі під пахву лівої руки, після чого помістив їх до кишені штанів в які він був одягнутий та пройшовши касу магазина не розрахувався за них і пішов на вихід з приміщення магазину, чим міг спричинити ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 408 гривень 60 копійок, однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причини, що не залежала від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони вказаного магазину під час того, як залишив приміщення магазину із викраденим майном.

Він же, 23 вересня 2019 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи на вулиці поряд з будинком АДРЕСА_5, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу. Таємно викрав з гаражного приміщення бензопилу «Garden», зеленого кольору, вартістю 2500 гривень, та після чого з салону автомобіля «Fiat Ducatto», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з входом до гаражного приміщення, таємно викрав болгарку «DeWalt», жовтого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №10/1129 від 30.10.2019 року становить 917 гривень, які заховав під деревом неподалік будинку АДРЕСА_5, прикривши дані предмети мішком білого кольору. Своїми діями він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувальних актів обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Пояснив, що дійсно він в червні 2019 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , викрав мультиварку «REDMOND RMC- M4502», яку здав в ломбард.

Також, в липні 2019 року в нічний час, перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_4 , викрав велосипед марки «Ardis AMT Infinity», яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, в липні 2019 року, перебуваючи магазині «Велмарт» в м.Умані по вул.Гайдамацька, викрав з вітрини мобільний акумулятор та додаткову батарею, які сховав до кишені штанів та, пройшовши касу магазина, не розрахувався за них і пішов на вихід, але був затриманий працівником охорони вказаного магазину, якому видав викрадене майно.

Також, у вересні 2019 року проходячи повз відкритого гаражу поряд з будинком АДРЕСА_5 , викрав з гаражного приміщення бензопилу та з салону припаркованого поряд автомобіля викрав болгарку. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а саме склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками, які судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 має вік 27 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 07.11.2019 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого кримінального правопорушення не настали, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1129 від 30.10.2019 року - 942 гривні 06 копійок.

Долю речових доказів суд вірішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 судом не обирався.

Речові докази:

- коробку від мультиварки «REDMOND RMC- M4502» - повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю;

- велосипед марки «Ardis AMT Infinity» повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю;

- бензопилу «Garden» та болгарку «DeWalt» - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- акумулятор зовнішній «Compke -142» 4000 мА та додаткову батарею ПроСофт GPPB10 - «Gelius» 10000 mAh - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Фудком»;

- договір №005191104 від 07.06.2019 з ломбарду «Діамантовий дім» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Р.В. Піньковський