Ухвала суду № 102933705, 25.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/98/21

Провадження №6/548/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

представника заявника - адвоката Бідюк Я.В.

представника позивачів - адвоката Нестеренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить відстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21 терміном 6 місяців з дня винисення ухвали про відстрочку виконання рішення.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року у справі № 548/98/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21 рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01 квітня 2009 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,25 га та 1,42 га на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №749050, виданий 17 липня 2009 року Відділом Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01 квітня 2009 року, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 5324885409:09:001:0020, та скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №749051, виданий 17 липня 2009 року Відділом Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01 квітня 2009 року, площею 1,42 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5324885409:09:001:0021, та скасувано державну реєстрацію.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 6810,00 грн. за апеляційну скаргу, 2724,00 грн. за позовну заяву до районного суду та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, на користь кожного в рівних частках по 6 511,33 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року виправлено арифметичну помилку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, вказавши правильно розмір часток по відшкодуванню судових витрат за рахунок відповідача ОСОБА_1 в рівних частках на користь кожного позивача, тобто по 5603,33 грн.

05.01.2022 року на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі №548/98/21 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу. 11.01.2022 року призначено склад Касаційного цивільного суду https://court.aov.ua/fair/.

Постановою Полтавського апеляційного суду у справі №548/98/21 від 21.12.2021 повністю задоволенні позовні вимоги, що тягне за собою вийикнення, зміну та припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову.

Тобто вказаною постановою кардинально змінилися правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову.

Крім того, постанова апеляційного суду повністю протилежна за змістом рішенню суду першої інстанції, однак набрала законної сили одночасно з її прийняттям.

Постанова Полтавського апеляційного суду у справі №548/98/21 від 21.12 2021 повністю позбавляє ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки кадастрові номер 5324885409:09:001:0020, 5324885409:09:001:0021, хоча позивачі не є належними володільцями зазначених земель.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було придбано пташник, шо знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці сільської ради та в цілому складається з: пташнику літ, А-1 (1 пташник пл.224,6 кв.м., 2- підсоб. Пл. 13,5 кв.м., пташнику пл 228,2 кв.м., підсоб пл. 34,4 кв.м.) - загальною площею 500,7 кв.м., шо вбачається з договору купівлі-продажу від 06.08.2007 року, укладеного між ТОВ «СТ «Зоря» (Продавець) та ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (Покупці).

Право приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на пташник зареєстровано 05.09.2007 (реєстраційний номер 19445518) по 1/2 за кожним.

Рішенням Староаврамівської сільської ради 23 ceсії V скликання від 01.04.2009 «Про затверадження технічної документації та внесення змін в рішення сесії сільської ради від 02 червня 2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.. ОСОБА_1 та виходячи із іактичних меж і розмірів земельної ділянки. Передано безоплатно у власність гр.. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,67 га, в тому числі: рілля – 1,42 га, багаторічні насадження - --- га, кормові угіддя (сіножаті) - ---- га, під житлового забудовою – 0,25 га, з них:для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель – 0,25 га, в тому числі:ріллі ----- га, багаторічні насадження - --- га кормові угіддя (сіножаті) - - га, під житлового забудовою – 0,25 га.для ведення особистого селянського господарства – 1,42 га, в тому числі: ріллі - 1,42 га, багаторічні насадження - --- га кормові угіддя (сіножаті) - -га, під житлового забудовою – -га.

На підставі рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01.04.2009 ОСОБА_6 отримав:

Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №749050, виданий 17. 07. 2009 Відділом Держкозему у Хорольському районі Полтавської області, на їм я ОСОБА_1 площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки

Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №749051, виданий 17.07.2009 Відділом Держкозему у Хорольському районі Полтавської області, на їм я ОСОБА_1 площею 0,42 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5324885409:09:001:0021.

У даному випадку земельні ділянки передані у власність особи уповноваженим органом місцевого самоврядування. Жодних самочинних дій ОСОБА_1 щодо заволодіння спірними земельними ділянками не вчинялося!!!

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди ( зміст якого розкривається у чинній редакції статті і 20 ЗК України та статті 377 ЦК України )особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі Справа № 713/1817/16-ц від 5 грудня 2018 року).

Тобто, отримавши у власність пташник, ОСОБА_1 мав цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під цим об`єктом нерухомого майна.

Зважаючи, на принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об єкт розташований, ОСОБА_1 як співвласник пташнику, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , правомірно набув право власності на земельну ділянку кадастровий 5324885409:09:001:0020.

Також потрібно приділити увагу бездіяльності позивачів щодо звернення до суду протягом тривалого часу, хоча наявна презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Заявник звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки площею 0,25 га, позивач ОСОБА_7 , є власником земельної ділянки площею 0,12 га, позивач ОСОБА_4 - власник земельної ділянки площею 0,12 га. .

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 5324885409:09:001:0020, та земельної ділянки площею 1.42 га 5324885409:09:001:0021.

Земельна ділянка ОСОБА_2 має перетин з земельною ділянкою 5324885409:09:001:0020 (площа співпадає на 13,103%), перетин з земельною ділянкою 5324885409:09:001:0021 (площа співпадає на 86,897%).

Тобто земельна ділянка ОСОБА_2 нібито накладається на земельну ділянку 5324885409:09:001:0020: 13,103%х0,25=0,0328 га (розмір площі накладення), та на земельну ділянку 5324885409:09:001:0021: 86,897%х0,25= 0,2172 га (розмір площі накладення).

Земельна ділянка ОСОБА_7 має перетин з ділянкою 5324885409:09:001:0021 (площа співпадає на 100%). Тобто земельна ділянка ОСОБА_3 нібито накладається на земельну ділянку 5324885409:09:001:0021 розмір площі -0,12 га.

Земельна ділянка ОСОБА_4 має перетин з земельною ділянкою 5324885409:09:001:0020 (площа співпадає на 18,2355%), перетин з земельною ділянкою 5324885409:09:001.0021 (площа співпадає на 81,7645%) Тобто земельна ділянка ОСОБА_4 нібито накладається на земельну ділянку 5324885409:09:001:0020: 18,2355%х0,12 =0,0219 га (розмір площі накладення), та на земельну ділянку 5324885409:09:001.0021: 81,7645%х0,12 =0,0981 га (розмір площі накладення).

Отже розмір площі накладення на земельну ділянку 5324885409:09:001:0020 становить: 0,0328 га+0,0219 га=0,0547 га. (всього площа землі 0,25 га).

Розмір площі накладення на земельну ділянку 5324885409:09:001:0021 становить: 0,2172 + 0,12 + 0,0981 =0,4353 га ( всього площа землі 1,42 га).

Суд апеляційної інстанції, захистивши право власності позивачів на землі загальною площею 0,49 га, порушив право власності ОСОБА_1 на землю загальною площею 1,67 га землі.

Тобто фактично неможливо скасувати державну реєстрацію земельних ділянок 5324885409:09:001:0020, 5324885409:09:001:0021, оскільки це позбавляє права ОСОБА_1 на все майно.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, то ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувана.

Зазначені вище обставини ускладнюють виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21 .

Представник заявника - адвокат Бідюк Я.В. в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивачі подали заперечення, в яких зазначили, що відповідач намагається затягнути виконання рішення суду.

Представниа позивачів - адвокат Нестеренко Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представника заявника та позивачі, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року у справі № 548/98/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21 рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01 квітня 2009 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,25 га та 1,42 га на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №749050, виданий 17 липня 2009 року Відділом Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01 квітня 2009 року, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 5324885409:09:001:0020, та скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №749051, виданий 17 липня 2009 року Відділом Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Староаврамівської сільської ради 23 сесії V скликання від 01 квітня 2009 року, площею 1,42 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5324885409:09:001:0021, та скасувано державну реєстрацію.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 6810,00 грн. за апеляційну скаргу, 2724,00 грн. за позовну заяву до районного суду та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, на користь кожного в рівних частках по 6 511,33 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року виправлено арифметичну помилку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, вказавши правильно розмір часток по відшкодуванню судових витрат за рахунок відповідача ОСОБА_1 в рівних частках на користь кожного позивача, тобто по 5603,33 грн.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві як на підставу для відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, покликається на те, що вказаною постановою кардинально змінилися правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Крім того, постанова апеляційного суду повністю протилежна за змістом рішенню суду першої інстанції, однак набрала законної сили одночасно з її прийняттям.

В свою чергу, відповідно до положень ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім цього, представник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що на зазначене судове рішення подано касаційну скаргу.

Судом встановлено, що заявником не доведено належні та допустимі доказами обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до 435 ЦПК України, адже Касаційне оскарження Постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року не є особливою та винятковою підставою для відстрочки виконання вищевказаної постанови.

Тому, наведені обставини, в силу ст.435 ЦПК України, не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

З огляду на зазначене, заявнику слід роз`яснити право клопотати перед Верховним Судом про застосування положень статті 436 ЦПК України, якою регламентовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Близнюка Ігора Володимировича про відстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 548/98/21, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя: О.В. Коновод