Ухвала суду № 102933326, 02.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21292/21

н/п 2-з/766/71/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Риженко Денис Олегович, про зустрічне забезпечення позову за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентапромпівдень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентапромпівдень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду 09.12.2021 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про забезпечення позову за справою задоволено частково, заборонено ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) відчуження квартири АДРЕСА_1 та відчуження квартири АДРЕСА_2 .

31.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Риженко Д.О., до суду надійшла заява про зустрічнезабезпечення, в якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання позивача внести протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області 3781328,99 гривень та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Заява мотивована тим, що за трьома рішеннями Херсонського міського суду Херсонської області з ТОВ «Дніпроінвестрейд» стягнуто на користь фізичних осіб 709832,00 гривень, 376069,05 гривень, 385848,54 гривень, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду з ТОВ «Дніпроінвестрейд» стягнуто на користь ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополь 21337,10 гривень. Рішенням на суми 709832,00 гривень та 21337,10 гривень знаходяться на примусовому виконанні. Вказане свідчить про незадовільний майновий стан та про неможливість взагалі відшкодувати збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Вартість квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року складає 118000,00 гривень. Відповідно договору №1709-2019 від 17.09.2019 року договірна ціна капітального ремонту цієї квартири склала 2241360,48 гривень.

Вартість квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2019 року складає 75000,00 гривень. Відповідно договору №2009-2019 від 29.09.2019 року договірна ціна капітального ремонту цієї квартири склала 1346968,51 гривень.

Отже, вартість квартир з невід`ємними поліпшеннями буде складати по кв. АДРЕСА_2 – 2359360,48 гривень, по квартирі АДРЕСА_1 – 1421968,51 гривень. У зв`язку з чим, просить застосувати заходи зустрічного забезпечення.

Заяву передано судді Майдан С.І. 01.02.2022 року.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.154 ЦПК України:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

5. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

6. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

7. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

8. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

9. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

10. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

11. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про забезпечення позову за справою задоволено частково, заборонено ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) відчуження квартири АДРЕСА_1 та відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору в справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативи суду.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Щодо ймовірних збитків, спричинених забезпеченням позову, відповідачем зазначено здійснення поліпшення спірних квартир у сумі 3781328,99 гривень.

Разом з тим, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, заявником не надано належних доказів наявності підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про застосування зустрічного забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Риженко Денис Олегович, про зустрічне забезпечення позову за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентапромпівдень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан