Ухвала суду № 102932915, 02.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11099/21

2/357/591/22

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення без надання іншого приміщення, –

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення без надання іншого приміщення (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 28-30).

Ухвалою судді від 05 листопада 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 03 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. (а.с.42-43).

Підготовче засідання по справі двічі відкладалось та в останнє було відкладено до 14 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року.

11 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 за вх. 903 надійшла заява про відмову від позову та усіх позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що подана позивачем заява є її добровільним волевиявленням, суд дійшов висновку, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2724,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією № 34516875 від 16 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 951,60 грн. та квитанцією № 0.0.2297542825.1 від 12.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1773,60 грн. Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивач відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, а саме, у розмірі 1362,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 13,49, 142, 200, 206, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позову задовольнити, прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення без надання іншого приміщення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення без надання іншого приміщення закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при зверненні до суду з позовом на підставі квитанцій № 34516875 від 16 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 951,60 грн. та № 0.0.2297542825.1 від 12.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1773,60 грн., а саме у розмірі 1362,00 грн.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 код ЄДРПОУ 38009832, повернути акціонерному товариству комерційний банк Т Пацюк Тамарі Андріївні судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов