Рішення № 102932898, 31.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14089/21

2/357/1000/22

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус ІМНО Київської області Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, мотивуючи тим, що за місцем своєї роботи, вона отримала інформацію, що приватним виконавцем Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження №66563237, де ОСОБА_1 є боржником. З матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 8679, згідно якого з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнено кошти в розмірі 60000 грн. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено без дотримання поряду вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус не перевірила підтвердження безспірності заборгованості, жодної заяви від відповідача на адресу стягувача про наявність заборгованості не надходило. Позивач вказує, що не погоджується з наявністю кредиту, оскільки взагалі не зверталась до відповідної фінансової установи з метою отримання грошових коштів, а тому з даного приводу звернулася до до правоохоронних органів, відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 12021115030000212 за ч.1 ст.190КК України. Позивач не визнає заборгованості, укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8679, виданий 09.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» коштів у сумі 60000 грн та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження (а.с.31-32).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 09.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 8679, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 60000 грн. (а.с. 48-50).

31.01.2022р. у судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві

Відповідач - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.

Третя особа - приватний нотаріус ІМНО Київської області Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено нотаріальну дію - виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8679 про стягнення з позивача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 0599-6672 від 18.01.2021 року ,за період з 08.02.2021 року по 04.06.2021 року в розмірі 60000 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 40000 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 350 грн. (а.с. 9).

22.07.2021 приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. від ТОВ «УкрКредит Фінанс» подано заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу - напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №8679від 09.06.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 60500 грн.(а.с.10)

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №66563237, що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №8679, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 605000 грн заборгованості за кредитним договором.(а.с.13-15)

Відповідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 120211150300002121 від 29.01.2021р. вбачається, що до Білоцерківського РУП надійшло звернення ОСОБА_1 по факту завдання майнової шкоди невідомими особами , шляхом обману та зловживання довірою щодо укладення договору з «ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Глобал Кредит». Правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 190КК України,(а.с.16)

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником щодо суми боргу, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Натомість, позивачу не було надано право на висловлення заперечень щодо заборгованості і самогокредитного договору, який не підписаний позичальником. Позивача не було повідомлено про звернення відповідача до приватного нотаріуса за винесенням виконавчого напису, що позбавило позивача на висловлення своєї позиції, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, оскільки не може свідчити про його безспірність, що є порушенням вимог ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п.2.3 глави 16 Порядку.

Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт укладення кредитного договору, факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність боргу. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на переконання суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у дійсних підставах звернення відповідача із заявою про видачу виконавчого напису, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні не було встановлено факту укладення між позивачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитного договору № №0599-6672 від 18.01.2021року який став підставою для встановлення існування кредитних відносин та розрахунку заборгованості. Волевиявлення позивача на укладення кредитного договору з погодженням усіх його істотних умов - не підтверджено, а відповідачем та третіми особами такі доводи позивача не були спростовані. Також органами досудового розслідування проводиться перевірка по факту використання персональних даних позивача та укладення договорів кредиту у різних кредитних установах.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечила сам факт існування договірних відносин і заборгованості перед відповідачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», оскільки не укладала кредитний договір № №0599-6672 від 18.01.2021року. Даний факт відповідачем не спростовано.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по відшкодуванню суми судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908 грн.,

Керуючись ст.ст.12, 23, 76, 81, 141, 247 ч.2, 258, 273, 289 ЦПК України,ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 8679 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0599-6672 від 18.01.2021року, у загальному розмірі 60000грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м.Київ, 01133, ЄДРПОУ 38548598) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.02.2022 року

СуддяО. Я. Ярмола