Рішення № 102932891, 03.02.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 356/483/21

№ провадження 2-а/356/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.22 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретарів Брунько А.В., Настич Н.А.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Євгеній Олексійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Є.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 014260 від 17.10.2021 року, винесеною поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Є.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Як вказує позивач, поліцейський невідомо яким чином встановив, що близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_1 , «перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» з повідомленням про те, що сусіди до цих пір спалюють сміття та листя, хоча цього фактично не було».

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, виходячи з таких обставин.

17 жовтня 2021 року його сусіди, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , розпочали спалювання відходів від сільськогосподарської продукції та бур`янів. На прохання позивача припинити задимлювати навколишні території не реагували, а тому о 14 годині 25 хвилин він звернувся на гарячу лінію Національної поліції «102» та повідомив про вказаний факт. Поліцейські відреагували на виклик, прибули на місце події, але після їх від`їзду, сусіди продовжували спалювати сміття та бур`яни. На його прохання припинити задимлення прилеглої території, сусідка почала ображати, оскільки через нього заплатила 3600 грн. штрафу, обіцяла помститися, намагалася нанести тілесні ушкодження, а тому був змушений повторно зателефонувати за номером «102» о 15 годині 22 хвилини.

Під час винесення постанови поліцейський Шумій Є.О. взагалі не хотів розібратися в ситуації, яка сталася та відмовив у перегляді відеозапису, на якому було зафіксовано, що сусіди продовжували спалювати сміття. Таким чином, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення адміністративного правопорушення Шумій Є.О. притягнув позивача до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 014260 від 17.01.2021 року, винесену поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень , адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові, просив задоволити.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не направив до суду свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У порядку ст. 162 КАС України відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Є.О., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 014260 від 17.10.2021 року, винесеної поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за наступних фактичних обставин справи: 17.10.2021 року, близько 15 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що сусідка до сих пір палить сміття та листя, хоча цього насправді не було (а.с. 4).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що саме встановлено поліцією по прибуттю на місце виклику, чи відбирались пояснення у позивача або інших осіб щодо фактичних обставин.

Особа, яка винесла постанову обмежилась лише вказівкою на те, що «насправді такого факту не було».

З наданої суду постанови не видається можливим достеменно встановити дійсні обставини справи та наявність умисних дій позивача щодо завідомо неправдивого виклику поліції.

Сама ж постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, який набрав чинності 07.08.2015 року (далі - Закон України «Про Національну поліцію»), поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до п. 1, 2 , 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 с. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 183 КУпАП, не доведений.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 014260 від 17.10.2021 року, винесену поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Є.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, відсутні законні підстави для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з квитанції № 0.0.2341027293.1 від 15.11.2021 року за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 268-272, 286 КАС України, ст. 7, 9, 183, 251-252, 280 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 014260 від 17.10.2021 року, винесену поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - скасувати.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ: 40108616, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик