Ухвала суду № 102932789, 28.01.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/633/22

2/296/1112/22

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В :

1.1. 27.01.2022 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства “Житомиробленерго”, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення комісії Житомирського РЕМ АТ Житомиробленерго від 29.12.2021 (протокол №204/12-21) щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

1.2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.01.2022, для розгляду справи 296/633/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору, зокрема, є оскарження правомірності дій відповідача з визначення вартості не облікованої електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 .

3.2. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

3.3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

3.5. Приймаючи до уваги, що предметом позову у справі №296/633/22 є правомірності дій відповідача з приводу визначення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок незаконного підключення квартири (нерухомого майна) до мережі електроенергії, з урахуванням правових позицій Верховного Суду слід дійти висновку, що розгляд зазначеного спору має здійснюватися судом з урахуванням правил виключної підсудності.

3.6. Інтерпретація суті конструкції “суд, встановлений законом” про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України”, де Суд наголосив, що фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.7. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи “суд, встановлений законом” та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

3.8. Враховуючи, що спір у справі №296/633/22 стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю .

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №296/633/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота