Ухвала суду № 102932702, 03.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14219/18

Провадження № 1-кп/161/341/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

03 лютого 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Грицюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010000729 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Жирицького Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Феськова І.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Востаннє, 10 грудня 2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_1 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 лютого 2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор оголосив, раніше подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки такий закінчуються 07 лютого 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

В судовому засіданні захисник Феськов І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав письмові заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому одночасно міститься клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою щодо обвинуваченого на особисте зобов`язання.

Свої письмові заперечення та клопотання захисник мотивує тим, що в сторони обвинувачення відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_1 ухилятиметься від явки до суду, знищить докази, впливатиме на потерпілого чи свідків, продовжуватиме злочинну діяльність у випадку зміни запобіжного заходу, тривале перебування під вартою, чим порушуються розумні строки його утримання, є особою молодого віку та має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки за ним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане письмове клопотання, пояснення захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та зміну і обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо нього, пояснення обвинуваченого, який підтримав позицію сторони захисту, вважаючи клопотання прокурора безпідставним, а його незаконно затриманим, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацію майна або без такої, являється особою, яка в порядку ст. 89 КК України є несудимою, в кримінальному провадженні перебував у розшуку, а тому з метою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які вже допитані в суді, з метою узабезпечення зміни ними показань, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine), заява № 42310/04).

Разом з тим, доводи захисника з приводу того, що у сторони обвинувачення відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_1 ухилятиметься від явки до суду, знищить докази, впливатиме на потерпілого чи свідків, продовжуватиме злочинну діяльність у випадку зміни запобіжного заходу, факт тривалого перебування під вартою, чим порушуються розумні строки його утримання, є особою молодого віку та має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки за ним, не зменшують встановлені судом ризики, визначені ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки суд не вбачає підстав для зміни застосованого раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому, суд також приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Жирицького Р.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 03 квітня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Феськова І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш