Рішення № 102932124, 31.01.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1437/21

2/729/85/22 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Булиги Н.О.

за участі секретаря - Романченко С. С.

представника позивача - Жили О.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість вартості необлікованої спожитої електроенергії у розмірі 2656 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 09.08.2020 року представниками ВП Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» за результатами проведеної перевірки приладу обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії відповідачем за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби магнет № М9442077. Факт встановлення індикатора магнітного впливу «Магнет» М 9442077 зафіксовано актом заміни розрахункового засобу обліку №063402 від 28.07.2016 та актом контрольного огляду № 110015562 від 05.04.2019 року. Про дане порушення було складено відповідний акт згідно якого, відповідач мав відшкодувати позивачеві збитки у сумі 2656,74 гривень, які розраховані відповідно до ПРРЕЕ затверджених постановою №1525 від 18.07.2019 «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», згідно розділу 8.4.11. за 182 дні. Проте, оскільки у добровільному порядку зазначені збитки споживачем не відшкодовані, то позивач просить в судовому порядку стягнути зазначену суму заборгованості та стягнути на їх користь понесений судовий збір.

Ухвалою від 12.01.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно у 2016 році у будинку по АДРЕСА_1 , було проведено заміну лічильника, про що складено Акт. Акт містить перелік пломб, які було встановлено на лічильнику, зокрема і пломбу магнет № М9442077. Даний Акт був підписаний його дружиною. В подальшому було складено Акт контрольного огляду лічильника, який він особисто підписав. Відповідач зазначає, що працівниками РЕМу при установці лічильника пломба магнет № М9442077 була відсутня, хоча у Актах зазначено про її наявність. До працівників РЕМу з приводу відсутності пломби на лічильнику він не звертався. Також зазначив, що ним був отриманий розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, проте він не висловлював претензій до позивача про таке нарахування боргу. Відзиву на позов відповідач не подавав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що при перевірці електроустановок споживача ОСОБА_1 щодо повноти обліку споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність пломби магнет № М9442077, при цьому згідно Акта заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів від 28.07.2016 та Акта контрольного огляду від 05.04.2019, які були надані дружиною споживача ОСОБА_1 , на лічильнику було установлено пломбу магнет № М9442077. Відповідач пояснював, що у Актах зазначено про наявність пломби, але фактично її установлено на лічильнику не було. При цьому, відповідач добровільно, без будь-яких зауважень, підписав Акт про порушення та не виявив бажання звернутися до позивача для врегулювання спірної ситуації.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії за даною адресою. 29.08.2015 між ВАТ ЕК «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією №1047 (а.с.6-10).

09.08.2020 року представниками Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» при перевірці приладу обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби магнет № М 9442077, що є порушенням з вини споживача. На підставі виявленого порушення, у присутності відповідача ОСОБА_1 , представниками Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» 09.08.2020 року був складений Акт про порушення № 170864 та схема підключення електроустановок споживача (а.с.14-15).

Факт встановлення індикатора магнітного впливу «Магнет» М 9442077 зафіксовано актом заміни розрахункового засобу обліку №063402 від 28.07.2016 та актом контрольного огляду № 110015562 від 05.04.2019 року (а.с.11-13).

Згідно з протоколом № 29 засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.09.2020, за результатами розгляду акта №170864 від 09.08.2020 про порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ, комісією прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ, затверджених Постановою № 1525 від 18.07.2019 р. «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с.16).

Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №170864 від 09.08.2020 встановлено, що споживачем використано безобліково спожитої енергії на суму 2656, 74 гривень(а.с.17-18).

Листом відповідачу ОСОБА_1 направлявся протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок на оплату збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту №170864 від 09.08.2020 року (а.с.19-20).

Проте у добровільному порядку завдані збитки не відшкодовані.

Згідно ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Водночас, пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

У відповідності до ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживачі зобов`язані дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом положень ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем, на пропозицію суду, будь-яких доказів на спростування позиції позивача надано не було.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 265, 279, 289, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 526 ,610, 611, 1166 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованість вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №170864 від 09.08.2020 року в розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень) 74 копійки - на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , ВП Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код ЄДРПОУ 14254603, ІПН 228153325261, Свід. платника ПДВ №100335442.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , ВП Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код ЄДРПОУ 14254603, ІПН 228153325261, Свід. Платника ПДВ №100335442.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», 14000, м.Чернігів, вул.Гонча, 40, ІПН 22815333.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига