Ухвала суду № 102931913, 02.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1622/22

н/п 1-кп/766/1870/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Бівалькевич А.Р,

прокурора: Риженко Н.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Мельниченка М.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021230000000375 від 02.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021р. обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 02.02.2022 року включно.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , підлягає призначенню в судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру.

Заперечень щодо заявленого клопотання від учасників судового засідання не поступало.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу з метою уникнення головного ризику – продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, а також кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, санкція якого передбачає до 8 років позбавлення волі, відноситься до тяжкого злочину, також ті обставини, що застосування до ОСОБА_1 , заходу не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Просила суд продовжити захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Захисник Мельниченко М.С., в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді «домашнього арешту», вважав обраний засіб занадто суворим та таким, що обмежує конституційні права та свободи обвинуваченого, зазначив про відсутність ризиків, та клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді «особистого зобов`язання», зазначивши, що ОСОБА_1 , має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за час досудового розслідування жодного разу не порушив обов`язки покладенні на нього на підставі ухвали слідчого про застосування запобіжного заходу, постійно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, хоч і проживає в районі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з карантинними обмеженнями позбавлений можливості працювати за місцем працевлаштування, тому змушений займатися підробітком у денний час доби, як наслідок позбавляє його можливості забезпечити родину .

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просив задовольнити і змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала у повному обсязі та просила задовольнити і змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження терміну раніше обраного запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши інші матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному чи обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та у покладенні на підозрюваного певних обов`язків: 1) прибувати до поліції або суду за першою вимогою; 2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного проживання; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, наявність родини; наявність роботи; часткове відшкодування матеріальних та моральних збитків; відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якого не містять.

Але, хоча запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час вони не перестали існувати, однак, оскільки ОСОБА_1 , почав відшкодовувати збитки, має місце роботи, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має намір відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, однак запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працювати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому застосування домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби зможе і запобігти вищезазначеним ризикам і не позбавляє його можливості працювати. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження не зменшились, однак обставини викладені судом вище, дають підстави для застосування домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням принципу правової визначеності, а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й потерпілої особи, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає доцільним, змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби строком на 2 (два) місяці, а саме до 02.04.2022 року включно та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 176-179, 181, 194, 314-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 201)

на 10 годину 50 хвилин 10.02.2022 року.

Клопотання прокурора про виклик свідків відповідно до реєстру матеріалів - задовольнити. Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

В задоволенні клопотання захисника Мельниченко М.С., про зміну запобіжного заходу «домашнього арешту» на «особисте зобов`язання» відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді « домашнього арешту» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці до 02.04.2022 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту».

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_1 , під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції 1 смт Білозерка ХРУП в Херсонській області для виконання в частині домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею Дорошинською В.Е., одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська