Ухвала суду № 102931440, 02.02.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/877/19 Провадження № 2-ві/450/4/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі № 450/877/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Винничківської сільської Пустомитівського району Львівської області та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Винничківської сільської Пустомитівського району Львівської області та визнання права власності на нерухоме майно, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 01.02.2022 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, позивач ОСОБА_1 покликається на те, що у неї виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Кукси Д.А., оскільки відповідач у справі - ОСОБА_2 повідомив позивачку, незважаючи на те, «що у тебе є всі документи на будинок АДРЕСА_1 , рішення буде в мою користь, бо я про все вже домовився із суддею Куксою Д.А.». Тому суддя Кукса Д.А. заінтересований в розгляді даної справи та прийнятті рішення на користь відповідача - ОСОБА_2 . У позивачки є всі підстави вважати, що суддя Кукса Д.А. особисто зацікавлений в результаті розгляду справи - на користь ОСОБА_2 , який не має жодного документу на будинок АДРЕСА_1 . Тому в ОСОБА_1 є сумніви неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д.А. та в справедливому захисту її порушеного права - права власності на будинок АДРЕСА_1 , який належав бабці позивачки з 1947 по 2018 рік, і 1/2 якого незаконно отримав у власність ОСОБА_2 (відповідач).

Окрім того, у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, суддя Кукса Д.А., перебувала цивільна справа № 450/2958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Винничківської с/р Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради № 71 від 28.08.2008 року про оформлення права власності на нерухоме майно; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 17.10.2008 року ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Позов про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа № 450/2958/15-ц, суддя Кукса Д.А.) та позов про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 450/877/19, суддя Кукса Д.А.) є взаємопов`язані, оскільки правовідносини виникли на підставі Рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 70 від 28 серпня 2008 року про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна та Рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області № 71 від 28 серпня 2008 року про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна. Підставою для незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2008 року ОСОБА_3 на 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_2 на 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1 були довідки від 09 червня 2008 року за № 633 та від 17 червня 2008 року від 647, які містяться в інвентаризаційній справі БТІ та сформовані на підставі сфальсифікованих записів погосподарської книги № 8 на 2006-2010 роки с. Гончари Пустомитівського району Львівської області.

У провадженні СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 12014140270000308 від 19 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що спричинило прийняття виконавчим комітетом Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області рішення № 71 від 28 серпня 2008 року про незаконне оформлення права власності на 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 на підставі сфальсифікованих записів в погосподарській книзі № 8 на 2006-2010 роки.

В межах вище зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року, вилучено з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

19 грудня 2016 року на письмову вимогу судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Дмитра Анатолійовича, Пустомитівським ВП ГУ НП у Львівській області скеровано матеріали кримінального провадження за № 12014140270000308 від 19 березня 2014 року та інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 , чим саме порушено таємницю досудового розслідування (ст. 222 КПК України).

І лише через три роки за минуванням потреби матеріали кримінального провадження за № 12014140270000308 від 19 березня 2014 року повернуто у СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Матеріали інвентаризаційної справи із довідками від 09 червня 2008 року за № 633 та від 17 червня 2008 року від 647 не повернуто.

Таким чином, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Дмитро Анатолійович незаконно вилучив та утримував докази із матеріалів кримінального провадження за № 12014140270000308 понад чотири роки, що призвело до закриття цього кримінального провадження у 2017 році, що свідчить, на думку заявника, про втручання головуючого судді Кукси Д.А. в досудове розслідування кримінального провадження № 12014140270000308.

Окрім того, у провадженні приватного нотаріуса Леськів Галини Михайлівни знаходилася спадкова справа № 42/2018, яка заведена за заявою ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року № 112 та здійснюється прийняття спадщини за заповітом по смерті спадкодавця (бабця позивача) - ОСОБА_3 . В спадкову масу входить будинковолодіння АДРЕСА_1 . Вище вказане будинковолодіння належало на праві власності спадкодавиці ОСОБА_3 на підставі Постанови Виконавчого Комітету Винниківської Районної Ради депутатів трудящих Львівської області від 17 липня 1947 року. 18 жовтня 2019 року з метою оформлення права власності в порядку спадкування на дане будинковолодіння, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Леськів Г.М. з оригіналом правовстановлюючого документа - Постанови Виконавчого Комітету Винниківської Районної Ради депутатів трудящих Львівської області від 17 липня 1947 року. Приватний нотаріус у присутності позивачки та її чоловіка - ОСОБА_4 оригінал правовстановчого документа не прийняла та грубо порушуючи права ОСОБА_1 подзвонила до судді Кукси Дмитра Анатолійовича про хід та стадію розгляду даної справи у Пустомитівському районному суді Львівської області. На що суддя Кукса Дмитро Анатолійович телефоном повідомив: «що це скандальна справа та не приймати жодних заяв», що, на думку заявника, свідчить про втручання головуючого судді Кукси Д.А. в діяльність приватного нотаріуса Пустомитівського РНО Леськів Г.М.

У вересні 2020 року, ОСОБА_1 стало відомо про смерть приватного нотаріуса Леськів Г.М. і для завершення процедури оформлення права власності в порядку спадкування вона змушена була звернутися до іншого нотаріуса, чим понесла значні фінансові витрати та порушено право на справедливий, неупереджений та своєчасний захист порушеного цивільного права позивача - ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, наявні сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого. Тому головуючий суддя Кукса Д.А., який самовідвід не заявив, у відповідності до цивільного процесуального закону підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, подаючи заяву про відвід головуючого у справі судді заявником не зазначено норму закону на підставі якої головуючий суддя повинен бути відведений (самовідведений) від розгляду справ, що перебуває у його провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суду не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі № 450/877/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Винничківської сільської Пустомитівського району Львівської області та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук