Рішення № 102931331, 28.01.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/24/22

Провадження №2-а/442/18/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.,

секретаря судового засідання - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП від 11.11.2021 № 29/280.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 9350 гривень. Вважає таку постанову незаконною, такою, що винесена з порушеннями положень КУпАП. Вказує, що зі змісту постанови вбачається, що по АДРЕСА_1 знаходиться „двохповерхова будівля невідомого призначення". А тому, не можливо зі змісту постанови ідентифікувати, про яку саме будівлю йде мова, та які саме будівельні роботи проведені, і яке відношення він має до будівельних робіт, як власник квартири АДРЕСА_2 . Вказує, що по вказані адресі розташовані і інші об`єкти нерухомості, окрім його квартири. Тому, йому не відомо чому оскаржувана постанова складена виключно на нього. Разом з тим, зазначає, що у оскаржувальній постанові зазначені персональні дані, які йому не належать. Наголошує, що конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням. Окрім того, у складеній щодо позивача постанові про адміністративне правопорушення не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення (рік, місяць здійснення реконструкції); а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (відповідна його редакція, яка підлягає застосуванню, чинна на момент вчинення правопорушення). Придбав він дану квартиру 09.04.2021, а отже не є первісним забудовником будівлі. Оскільки склад зазначеного правопорушення не є триваючим, так як розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням, вважає, що відповідачем пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про слухання справи, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11.11.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком А.М. винесено постанову №29/280, відповідно до якої, по АДРЕСА_1 розташована двохповерхова будівля невідомого призначення, в якій на другому поверсі розташована приватизована квартира АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (витяг від 09.04.2021 р. № 252026541), загальною площею 44 кв. м і в частині площі відповідає технічному паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 , виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО від 12.12.2007р. ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи із реконструкції квартири, влаштувавши вхід у квартиру металевими сходами з головного фасаду (був з торця будівлі), замурував два віконні прорізи з влаштуванням нових із збільшеними розмірами та влаштуванням нового даху, піднявши його вище старого, змінивши висоту будівлі даху, тим самим втрутився у несучі та огороджувальні конструкції будинку. Будівельні роботи проводяться без проектної документації. За даною адресою відділом містобудування та архітектури містобудівна документація не видавалась та відсутня інформація в ЄДЕССБ. Об`єкт відноситься до незначного класу наслідків СС-І. Незважаючи на неодноразові інформування суб`єкта будівництва у письмовому вигляді (листи-виклики № 169 від 29.06.2021 та № 246 від 05.10.2021) та усно в телефонних режимах суб`єкт містобудування ухиляється від присутності під час перевірки. Крім цього, інших клопотань та пояснень від суб`єкта містобудування до відділу ДАБК виконкому Дрогобицької міської ради не надходило.

На момент перевірки у квартирі проводились внутрішні і зовнішні будівельні роботи із реконструкції приміщення з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку (мулярні, штукатурні, покрівельні, фасадні та ін. роботи). В ході перевірки проведено фото фіксацію.

Вказаним порушив підпункт 1 пункту 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 „Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь в розгляді справи: головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Мошовського І.Д., постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9350 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує, що придбав квартиру АДРЕСА_2 09.04.2021, а отже не є первісним забудовником будівлі.

Відповідачами не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б доводили достовірність порушення позивачем ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 „Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно з ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичні обставини справи та досліджені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову №29/280 від 11.11.2021, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком А.М., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №29/280 від 11.11.2021, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком А.М., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крамар О.В.