YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Галицький районний суд м. Львова

Ухвала суду № 102931311, 01.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Дата ухвалення

01.02.2022

Номер справи

461/581/22

Номер документу

102931311

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 461/581/22

Провадження № 1-кс/461/528/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

прокурора Кріцака Ю.Л.

слідчого Гундзи Д.В.

захисника Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Сенютою А. клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Гундзи Д. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешт щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добростани, Яворівського р-н, Львівської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000985 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2022 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Сенютою А. клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Гундзи Д., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Гундзи Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12021140000000985 від 09.12.2021, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гундзу Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12021140000000985 від 09.12.2021, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12021140000000985 від 09.12.2021, зокрема ОСОБА_2 та працівниками Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 , обіймаючи, відповідно до контракту №38 від 06.06.2013, укладеного між Департаментом освіти, науки, сім`ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , дію якого наказом в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.06.2020 №122к продовжено до 30.06.2022, посаду директора Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище», код ЄДРПОУ 02545620, (далі – ДНЗ «Львівське ВППУ»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, на початку жовтня 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, вимагав та 24.12.2021, приблизно об 11:00 год., одержав для себе від ОСОБА_2 , який працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 700 гривень, 06.01.2022, приблизно о 13:00 год., одержав для себе від ОСОБА_2 другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 300 гривень та 26.01.2022, приблизно о 14:15 год., одержав для себе від ОСОБА_2 третю частину неправомірної вигоди в сумі 4 100 гривень, тобто одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в загальному розмірі 11 100 грн. за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

Так, ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.2 розділу 2 контракту №38 від 06.06.2013, укладеного між Департаментом освіти, науки, сім`ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , дію якого наказом в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.06.2020 №122к продовжено до 30.06.2022, має право затверджувати в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу; видавати в межах своєї компетенції накази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання всіма працівниками і структурними підрозділами навчального закладу; призначати на посади та звільняти з посад працівників закладу відповідно до законодавства про працю, затверджувати відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки; контролювати дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; створювати робочі та дорадчі органи, визначати їх повноваження; керівнику делегуються повноваження встановлювати премії, доплати до посадових окладів і ставок до заробітної плати працівникам навчального закладу та високі результати праці.

Згідно з пункту 2.3 розділу 2 вказаного контракту, керівник зобов`язаний забезпечити дотримання чинного законодавства, вжиття заходів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, вжиття заходів щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до нормативних актів, а також додержання прав працівників, гарантованих законодавством про працю; несе персональну відповідальність щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у професійно-технічному навчальному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДНЗ «Львівське ВППУ», є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Разом з тим, ОСОБА_1 на початку жовтня 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови з ОСОБА_2 , який працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, повідомив ОСОБА_2 про необхідність проведення останнім ремонту транспортних засобів в приміщенні навчально-практичного центру ДНЗ «Львівське ВППУ» та з використанням інструментів та обладнання зазначеного навчального закладу, без оформлення жодних офіційних документів та висловив ОСОБА_2 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі, що становить 50% від суми грошових коштів, яка буде отримана ОСОБА_2 за ремонт транспортних засобів, за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

ОСОБА_2 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_1 умови, за яких він вимушений надавати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме – створенню ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним своєї трудової діяльності на вищезазначеній посаді, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.12.2021, приблизно об 11:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_2 , одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 700 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 06.01.2022, приблизно о 13:00 год., перебуваючи біля автомобіля «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на подвір`ї ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_2 одержав для себе від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 300 гривень, за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

У подальшому, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 26.01.2022, приблизно о 14:15 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_2 одержав від останнього для себе третю частину неправомірної вигоди в сумі 4100 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-заявою ОСОБА_2 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.12.2021, 06.01.2022 та 26.01.2022;

-протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні кабінету директора ДНЗ «Львівське ВППУ» ОСОБА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;

-протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.01.2022 – аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;

Оцінюючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу, які дають підстави вважати, що якщо відносно ОСОБА_1 не буде застосовано запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання останній може:

-Переховуватися від органу досудового розслідування суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, майновий стан ОСОБА_1 надає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі – за кордоном. Усвідомлюючи факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені злочини, ОСОБА_1 може змінити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_1 до втечі.

-Незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у ході якого свідок ОСОБА_2 виступає викривачем. Разом з тим, ОСОБА_2 працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ» та підпорядковується директору вказаного навчального закладу ОСОБА_1 . Зазначене свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на ОСОБА_2 та свідків у кримінальному провадженні - підпорядкованих йому працівників ДНЗ «Львівське ВППУ», показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, намагаючись шляхом переконання, залякування та впливу з використанням свого службового становища змусити їх змінити надані показання. Окрім цього, ОСОБА_1 може намагатись вплинути на ОСОБА_2 з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ним свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не отримано документів щодо обліку автомобілів та виду проведених ремонтних робіт, які перебували у ремонті на території вказаного навчального закладу в період з 01.10.2021 по даний час та якими передбачено порядок технічного обслуговування автомобілів працівниками ДНЗ «Львівське ВППУ», відеозаписів із камер спостереження вказаного навчального закладу за період з 01.10.2021 по даний час, документів щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків, які відбувались між Державним навчальним закладом «Львівське вище професійне політехнічне училище» код ЄДРПОУ 02545620 та ТзОВ «Енергоекобуд» код ЄДРПОУ 30703862 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень майстерень Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» за адресою: вул. Зелена 151а, м. Львів, (код ДК 021:2015 45450000-6)», хоча вказані документи були передбачені ухвалою Галицького районного суду м. Львова про дозвіл на обшук та вилучення, однак добровільно видані не були.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що, у разі не застосування зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_1 може узгоджувати свої показання з показанням інших свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий Гундза Д. клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 01.02.2022 р. подав заяву про розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у його відсутності та проти його задоволення на заперечив, проте просив суд встановити годити передування під домашнім арештом.

Захисник Мельник О.І. у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні залишати житло у нічний період доби.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.01.2022 р.. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш, ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури розслідується кримінальне провадження внесене до системи Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000985 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 28.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).