Рішення № 102931170, 03.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6090/21 2-др/335/7/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 335/6090/21 за позовом ОСОБА_2 до Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» про стягнення боргу за договором надання безвідсоткового займу, за зустрічним позовом Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання безвідсоткового займу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 представник Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Своє клопотання мотивував тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2022 у цивільній справі № 335/6090/21 за позовом ОСОБА_2 до Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» про стягнення боргу за договором надання безвідсоткового займу, за зустрічним позовом Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання безвідсоткового займу, позовну заяву ОСОБА_2 було частково задоволено. 12.01.2022 року судом ухвалено рішення у цій справі, яким позовні вимоги відповідача за первісним позовом задоволені частково. У цьому рішенні не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АРРЗО судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Натомість, судом 24.01.2022 року ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з АРРЗО на користь ОСОБА_2 16 070,40 грн. витрат на правову допомогу, і знову ж таки не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АРРЗО судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу Установи «АРРЗО» становив 37 100,00 грн., що підтверджувалось ордером від 25.08.2021 року на надання правової допомоги, Договором № 10/08 від 10.08.2021 року про надання правової допомоги, Додатком № 1 від 20.08.2021 року до Договору, Актом № 1 від 25.08.2021 року про надані послуги до Договору.

Згідно з Актом № 1 від 25.08.2021 року про надані послуги до Договору загальна ціна наданих послуг становила 19 600,00 грн.

На підставі вище викладеного та ч. 10 ст. 141 ЦПК просив суд ухвалити у справі № 335/6090/21 додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені Установою «АРРЗО» у зв`язку із розглядом цієї справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою під час ухвалення додаткового рішення.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у відсутність сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором 01/07-17 від 11.07.2017 у розмірі 50000,00 грн., пеню за договором 01/07-17 від 11.07.2017 у розмірі 6328,05 грн., штраф за договором 01/07-17 від 11.07.2017 у розмірі 5000,00 грн, витрати по сплаті судового збору 613,28 грн., а всього стягнуто 61941,33 грн. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривня 33 копійки. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволені зустрічного позову Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання безвідсоткового займу відмовлено.

24.01.2022 року судом ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з АРРЗО на користь ОСОБА_2 16 070,40 грн. витрат на правову допомогу.

Після ухвалення додаткового рішення від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у зазначеній цивільній справі за подання первісного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 915,90 грн. та понесено витрат на правничу допомогу у розмірі 24000 грн.

Оскільки рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково (66,96% вимог), то рішенням суду від 12.01.2022 року стягнуто з відповідача Установи «АРРЗО» на користь ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених вимог - 613,28 грн. судового збору, додатковим рішенням суду від 24.01.2022 року стягнуто також на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог 16070,40 грн.

Рішенням суду від 12.01.2022 року у задоволенні зустрічного позову Установи «АРРЗО» відмовлено.

Разом із тим, судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АРРЗО судових витрат на правничу допомогу відповідача за первісним позовом у вказаній справі.

Щодо первісного позову ОСОБА_2 , який задоволено частково, то суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення, яким покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем, які пов`язані з розглядом первісного позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що між Установою «АРРЗО» та адвокатом Тивоненко Д.Р. 10.08.2021 року було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з Актом № 1 від 25.08.2021 року про надані послуги до Договору загальна ціна наданих послуг становила 19 600,00 грн., повноваження адвоката підтверджені також ордером від 25.08.2021 року на надання правової допомоги, Додатком № 1 від 20.08.2021 року до Договору.

Згідно акту №1 надання послуг до Договору №10/08 від 25.08.2021 про надання правової допомоги та зазначеного у ньому розрахунку позивачу було надано послуги на загальну суму 19600 грн, яка складається з:консультаціїй щодо можливості та доцільності вирішення Справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з Клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних відносин, вивчення судової практики, формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому засіданні – 3 години – 2000 грн., складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 0,5 год- 300 грн., складання клопотання про відкладення розгляду справи -0,5 години -300 грн., ознайомлення з матеріалами справи -2 години- 2000 грн., складання зустрічної позовної заяви – 5 годин- 5000 грн., складання відзиву на позовну заяву – 4 години- 4000 грн., підготовка до подачі відзиву до канцелярії суду, у тому числі : роздрукування зустрічної позовної заяви, добірка та сканування письмових доказів до додавання до зустрічної позовної заяви, завіряння копій документів – 3 години – 2000 грн., представництво в судовому засіданні 10.08.2021, 27.08.2021 – 4000 грн.

Згідно вказаного Акту, п.3 строк внесення Клієнтом плати за надані послуги протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (Постанова Верховного Суду у справі №648/1102/19 від 12.02.2020р).

Додатковою постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20 (адміністративне провадження № К/9901/19007/21) зазначається, що з огляду на те, що відповідач не обґрунтував необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивач (заявник) навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій) у сумі 10 тис. грн є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників. Стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, колегія суддів зазначила, що, враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Отже, відповідачем Установа «АРРЗО» надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, понесену під час розгляду позову ОСОБА_2 до Установа «АРРЗО».

Натомість, оскільки рішенням суду в задоволенні зустрічного позову Установи "АРРЗО" відмовлено, то понесені Установою «АРРЗО» витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову та витрати на правничу допомогу за зустрічним позовом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом і стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають (сплачено 2270 грн. судового збору, витрати на правову допомогу згідно Акту №1 від 25.08.2021, а саме: складання зустрічної позовної заяви 5000 грн., підготовка до подачі відзиву до канцелярії суду, у тому числі : роздрукування зустрічної позовної заяви, добірка та сканування письмових доказів до додавання до зустрічної позовної заяви, завіряння копій документів 2000 грн.).

При цьому, витрати на правничу допомогу відповідача за первісним позовом Установа «АРРЗО» складають 12600,00 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково з позивача за первісним позовом на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу відповідача за первісним позовом пропорційно до розміру відхилених позовних вимог ОСОБА_2 - 33,04% (100%-66,96%) з понесених витрат на правничу допомогу за первісним позовом 12600,00 грн. у розмірі 4163,04 грн.

Щодо судового збору за позов ОСОБА_2 , то питання щодо розподілу цих витрат вже вирішено судом під час ухвалення рішення, зокрема стягнуто з відповідача 613,28 грн. пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача за первісним позовом, інша частина 33,04 % відхилених вимог залишилась за позивачем ОСОБА_2 , який сплатив вказаний судовий збір при звернення до суду із позовом, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог судом не встановлено.

При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). ОСОБА_2 не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав не співмірності витрат та не виконав обов`язку доведення не співмірності витрат.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під час ухвалення судового рішення по справі суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. Встановлення такого способу розподілу судових витрат - це право суду, а не обов`язок.

Суд зазначає, що вказана норма введена законодавцем для зручності взаєморозрахунків між сторонами в частині розподілу судових витрат, однак з урахуванням правовідносин сторін, розміру витрат, які підлягають сплаті, суд не вважає доцільним вирішення питання взаєморозрахунків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що питання взаєморозрахунків щодо судових витрат може бути в даному випадку вирішеним на стадії виконання рішення суду, після набрання ним законної сили.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 335/6090/21 за позовом ОСОБА_2 до Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» про стягнення боргу за договором надання безвідсоткового займу, за зустрічним позовом Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання безвідсоткового займу- задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове рішення про перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Установи «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» витрати на правничу допомогу в розмірі 4163,04 грн. (чотири тисячі сто шістдесят три гривні 04 копійок).

У задоволенні іншої частин заяви відмовити.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .;

- відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Установа «Агенція регіонального розвитку Запорізької області» ЄДРПОУ 40833539, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164.

-третя особа за зустрічним позовом : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписано 03.02.2022 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова