Постанова № 102931003, 02.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.02.2022

Справа № 331/215/22

Провадження № 3/331/274/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року о 02 год.09 хв. у м. Запоріжжі на вул. Святого Миколая, 10, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Infiniti G25», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду медичного на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Луговий Б.В. провину у вчиненому ОСОБА_3 правопорушенні не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі не вірно зазначені відомості про особу правопорушниці, а саме: прізвище водія зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи – ОСОБА_3 . Крім того, у порушення ч.1 ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі не зазначені час вчинення і суть правопорушення, вказано час і місце виявлення працівниками поліції нібито ознак алкогольного сп`яніння у водія, без зазначення місця, часу та дій водія щодо ухилення від огляду. Крім того, вказує на те, що другий примірник Акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції не надавались, про що свідчить відсутність її підпису у вказаних документах. Додані до протоколу відеоматеріали також не містять відомостей про ознайомлення ОСОБА_3 з вказаними документами. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 після складання протоколу самостійно поїхала до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, де о 04 годині 28.12.2021 пройшла огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_3 не перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6555 від 28.12.2021 року.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що о 02 годині 09 хвилин на дорозі стоїть транспортний засіб, за кермом якого знаходиться жінка, на пасажирському сидінні перебуває чоловік. Після чого, працівники поліції попросять водія пред`явити документи, однак правопорушниця не надає посвідчення водія та тривалий час намагається увійти до мобільного додатку «Дія», однак пред`явити посвідчення водія у електронному вигляді також не надалось можливим. Далі поліцейські зчитують інформацію з планшету щодо даних водія та виписують постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом із номерним знаком, який не освітлюється). О 02 годині 28 хвилин поліцейські запитують водія, чи вживала вона алкогольні напої. Водій ОСОБА_3 зазначає, що алкогольні напої не вживала. Далі, працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager» або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_3 відмовляється та зазначає про те, що огляд в медичному закладі буде проходити самостійно. Співробітники поліції наголошують на тому, що огляд в медичному закладі проводиться тільки за їх присутності та зазначають водієві її ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. О 02 годині 32 хвилини водій ОСОБА_3 вимикає двигун транспортного засобу та сідає в авто поліцейських, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332698 від 28.12.2021 року;

- рапорт лейтенанта поліції Мазирко К., в якому зазначені обставини зупинки 28.12.2021 транспортного засобу «Infiniti G25», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_6 відмовилась від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.12.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_5 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пазиніч М., згідно якої ОСОБА_6 документована посвідченням водія НОМЕР_3 від 17.02.2016 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5190097 від 28.12.2021 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України.

Доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Лугового Б.В. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено на " ОСОБА_8 ", а справжнє прізвище правопорушниці " ОСОБА_3 " не впливає на вірне вирішення справи, оскільки з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушниця вказала саме прізвище « ОСОБА_4 », при цьому не мала при собі документів, що посвідчують особу взагалі. При цьому під час судового розгляду справи встановлено, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу дівоче прізвище правопорушниці « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_9 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.09.2020 року. Крім того, в судовому засіданні представник правопорушниці адвокат Луговий Б.В. пояснив, що « ОСОБА_4 » - це дівоче прізвище його клієнтки. Таким чином, у судовому засіданні встановлена особа водія як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи представника правопорушника про те, що у протоколі не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у ньому викладене суть правопорушення, час та місце його вчинення, наявні підписи працівника поліції, який його склав та ОСОБА_5 . Разом з тим, суддя вважає необхідним уточнити час вчинення адміністративного правопорушення, та вважати вірним "02 години 09 хвилин 28 грудня 2021 року", оскільки саме у вказаний час автомобіль ОСОБА_3 під її керуванням вже був зупинений, після чого тривалий час відбувалась перевірка документів водія та виявлення ознак алкогольного сп"яніння.

Аналізуючи твердження адвоката Лугового Б.В. про допущені порушення під час складання протоколу: невручення правопорушнику другого примірнику акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте, ОСОБА_6 не проходила огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовилась від проходження такого огляду. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 підписала без будь-яких зауважень та своєї не згоди не висловлювала. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 отримала копію протоколу про адміністратвине правопорушення. Тому в цій частині будь-яких порушень судом не встановлено.

Також суддя не погоджується з доводами представника ОСОБА_5 - адвоката Лугового Б.В. про те, що факт відсутності перебування Подрез (дів. Ковалькової) в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки остання самостійно звернулась до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_6 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останньою проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено, за таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом та відмова від проходження медичного обстеження підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_12 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_12 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова