Рішення № 102930859, 02.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8793/21

2/303/2204/21

номер рядка стат. звіту – 82

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арешту з поточного рахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні приватного виконавця Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-915/10, виданого 10.05.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості. З метою виконання виконавчого листа, останній відкрив виконавче провадження № 62933912 та виніс постанову про арешт коштів боржника.

В постанові про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника. Для отримання матеріальної соціальної допомоги нею було відкрито поточний рахунок в ТВБВ № 10006/076 філії –ЗОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Однак, на даний час вона не має можливості користуватися своїм рахунком, оскільки такий заблокований банком на підставі постанови про арешт коштів боржника. Враховуючи вказані обставини, просить зняти арешт з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у ТВБВ № 10006/076 філії –ЗОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

30.12.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Свої заперечення мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-915/10, виданого 10.05.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості.

Вказує, що в ході виконання рішення суду та в зв`язку з наявністю заборгованості, приватним виконавцем з метою реального забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника, в межах суми боргу. Таким чином позивачем оскаржується накладення арешту як дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.04.2010 року у справі № 2-915/10, що є предметом розгляду скарги на дії приватного виконавця. Враховуючи вказані обставини просить закрити провадження у справі.

Крім того, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів у зв`язку з неналежним відповідачем та за безпідставністю позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Таким чином, дослідивши матеріли справи, судом установлено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, а відтак, такий не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, який був сплачений відповідно до квитанцій № 100 від 03.11.2021 року та № 96 від 19.11.2021 року та що зарахований на р/р UA908999980313141206000007383 , код отримувача: 37975895 , код МФО отримувача 899998 , банк отримувача Казначейство України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 02.02.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій