Ухвала суду № 102930695, 13.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 237/4526/21

Провадження №1-кп/235/876/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Діденко О.О.

за участю прокурора Шинкаренка Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –адвоката Полковникова Е.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 -адвоката Брага А.І. ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 р. за № 12020050690000579, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України , одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 306,ч.2,3 ст. 307,ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки с.Соснівка Покровського району Дніпропетровської області , громадянки України ,розлученої , не працюючої, не судимої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст. 306,ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України , не одруженого, не працюючого , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 306,ч.2,3 ст. 307,ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 306,ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застави , мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень , обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застави, мотивуючи тим, що обвинувачена обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень , обвинувачена може здійснити спроби переховуватися від суду , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення , що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень , обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду ,незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши , що він не збирається переховуватися від суду, не має ннамірів на перешкождання судовому розгляду , ризики , зазначені прокурором не обгрунтовані доказами. Просить обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання .

Захисник Полковников Е.О. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 ,зазначивши , що у клопотання прокурора наявне обгрунтування підозри , це думка прокурора на даному етапі, обгрунтування обвинувачення буде визначатися пізніше.Сама підозра не обгрунтована доказами. Ризик переховування від суду прокурором не обгрунтовані належним чином , прокурор тільки мотивує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення ,інші докази відсутні ,це припущення прокурора. Ризик здійснення обвинуваченим впливу на свідків чи перешкождання кримінальному провадженню іншим чином ,спотворнення речей чи документів не обгрунтований , це також припущення прокурора , докази цим висновкам прокурора не надані.Обвинувачений ОСОБА_1 жодного впливу на свідків протягом досудового розслідування не здійснював. Доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах не мається. Всі докази про справі зібрані ,свідки та підозрювані не є свідками злочину,який інкримінується ОСОБА_1 . Обвинувачений має тісні соціальні зв`язки , одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював підприємцем, має постійне місце проживання, що є гарантією, що обвинувачений не буде переховуватися від суду.Обвинувачений тримається під вартою тривалий час. Достатньою мірою ,яка забезпечить виконання обвинуваченим своїх обов`язків, буде цілодобовий домашній арешт або залишити альтернативу заставу.Визначений раніше розмір застави 1 135 000 грн. завишений.Рішення Апеляційного суду було постановлено на початку року ,у квітні 2021 року на початку досудового розслідування . Зараз кримінальне провадження знаходиться у суді , ризики зменшилися , тому й розмір застави повинен змінитися.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримавши позицію захисника Браги А.І.

Захисник Брага А.І. заперечував проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання прокурора є підтвердженням того , що слідство упереджене.Підозра фактично дублює обвинувальний акт. Справа базується на свідченнях ОСОБА_3 ,який є наркозалежною особою та фактично агентом досудового розслідування , внаслідок чого він отримав запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачена ОСОБА_2 не вливала на свідків, добре характеризується за місцем проживання ,вперше притягується до кримінальної відповідальності. До ОСОБА_2 застосована не помірна застава,яку вона не зможе сплатити при продажі всього майна. Висунута підозра це тільки припущення прокурора. Всі ризики заявляються прокурором як можливі. ОСОБА_3 обмовляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що також збереже бюджетні кошти на їх доставку до суду конвоем.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок часу.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (справа «Соловей і Зозуля проти України» від 27 листопада 2008 р.). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду (без мотивування підстав для його прийняття) не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою в розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 12 лютого 2015 р. по справі «Подвезько проти України » визначено порушення п.1 і 3 ст.5 Конвенції з прав людини з огляду на те, що досудове тримання під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах і суди не аргументували необхідність тримання заявника під вартою.

У рішенні ЄСПЛ «Жердєв проти України » Європейський суд вказав , що вже встановлював у справах проти України порушення у зв`язку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою , національні суди здебільшого посилаються на аналогічні підстави , наведені при затриманні , не вказуючи жодного з нових деталей ,або взагалі не обґрунтовують обрання такого запобіжного заходу ;-національні суди на жодному етапі не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.06.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.08.2021 року включно , з альтернативою визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.06.2021 року складає 1 135 000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.07.2021 року обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.06.2021 року складає 1 135 000 грн, визнано співмірним.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.09.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.11.2021 року включно , з альтернативою визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 09.09.2021 року складає 1 135 000 грн.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.11.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.12.2021 року включно , з альтернативою визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 05.11.2021 року складає 1 135 000 грн.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306,ч.2,3 ст. 307,ч.3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини , санкція ст.306 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна ;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку , не є особою з інвалідністю ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений має зареєстроване місце проживання , має родину та двох неповнолітніх утриманців , проживає з дружиною та дітьми;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : є фізичною особою підприємцем;

6) репутація обвинуваченого: посередня ;

7) майновий стан обвинуваченого : не має у власності нерухомого чи рухомого майна, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений- не судимий;

9) обвинуваченому за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід , окрім тримання під вартою,не обирався.

10) обвинуваченому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - відсутній.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченою ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит інших обвинувачених та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту інших обвинувачених та свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні восьми епізодів кримінального правопорушення ,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики,які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ході досудового розслідування , не зникли та не зменшилися , та застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кількох умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні.

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченої , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,внаслідок чого клопотання обвинуваченого та захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.06.2021 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.08.2021 року включно.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2021 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.11.2021 року включно , з альтернативою визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 09.09.2021 року складає 1 135 000 грн.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.11.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.12.2021 року включно .

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого їй обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст. 307 КК України , які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини , санкція ст.306 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна ;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченої - обвинувачена є особою молодого віку , не є особою з інвалідністю;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченої : обвинувачена має зареєстроване місце проживання , має родинй, утриманців не має, проживає з повнолітнім сином ;

5) наявність у обвинуваченої постійного місця роботи : не працює;

6) репутація обвинуваченої: посередня ;

7) майновий стан обвинуваченої : не має у власності нерухомого та рухомого майна, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачена- не судима;

9) обвинуваченій за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід , окрім тримання під вартою,не обирався.

10) обвинуваченій не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - відсутній.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена ОСОБА_2 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченої, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченою ОСОБА_2 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання- відсутність соціальних зв`язків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит інших обвинувачених та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту інших обвинувачених та свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень ,що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики,які були підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ході досудового розслідування , не зникли та не зменшилися , та застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кількох умисних кримінальних правопорушень , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні.

Тобто , для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченої , вагомість доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_2 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою ,не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків,внаслідок чого клопотання захисника про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у розмірах- щодо особи , підозрюваної чи обвинуваченої к вчиненні особливо тяжкого злочину –від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках ,якщо слідчий суддя , суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою , що підозрюється , обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину ,покладених на неї обов`язків ,застава може бути призначена у розмірі ,який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.07.2021 року обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.06.2021 року складає 1 135 000 грн, визнано співрозмірним.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення , велику кількість епізодів злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів ,психотропних речовин , їх аналогів та прекурсопів , дані про особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку , що застава у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладених на них обов`язків та суд приходить до висновку , що застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.06.2021 року складає 1 135 000 грн, є співрозмірним з пред`вленим обвинуваченням та наявними ризиками , передбаченими ч.1 ст.177 КПК України та які не зменшилися на момент даного розгляду кримінального провадження.

Відносно доводів захисників про необгрунтованість підозри та пред`явленого обвинувачення ,відсутність доказів винуватості обвинувачений у інкримінованих їм кримінальних правопорушень,суд зазначає, що на даній стадії підготовчого судового засіданні судом докази не досліджуються. Дослідження доказів законодавцем віднесено до стадії судового розгляду .Крім того , оцінку доказів , наданих стороною обвинувачення та стороною захисту , суд оцінює у нарадчій кімнаті при ухвалені вироку по справі.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.06.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 16.08.2021 року включно.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2021 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 22 год. до 06 год.на 2 місяці , тобто до 08.11.2021 року включно.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.11.2021 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 22 год. до 06 год.на 2 місяці , тобто до 14.12.2021 року включно.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини , санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна ;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку , не є особою з інвалідністю ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений має зареєстроване місце проживання , має родину , проживає з батьками;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює;

6) репутація обвинуваченого: посередня ;

7) майновий стан обвинуваченого : не має у власності нерухомого чи рухомого майна, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений- в силу ст. 89 КК України не судимий;

9) обвинуваченому за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід , окрім домашнього арешту ,не обирався.

10) обвинуваченому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - відсутній.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_3 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченою ОСОБА_3 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит інших обвинувачених та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту інших обвинувачених та свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення ,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна .

Тобто , для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , вагомість доказів причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення , суд приходить до висновку , що обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.315 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Полковникова Е.О., Браги А.І. про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити .

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України,у виді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят діб з 13 грудня 2021 р. до 10 лютого 2022 р.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 у 500 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що складає 1 135 000 грн. (один мільйон сто тридцять п`ять грн. 00 коп.), які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора і суду за першою вимогою у встановлений час- не відлучатися із населеного пункту , а саме, м.Курахове Покровського району Донецької області без дозволу прокурора та суду; -повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженні ;-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора , суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки с.Соснівка Покровського району Дніпропетровської області , громадянки України,у виді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят діб з 13 грудня 2021 р. до 10 лютого 2022 р.

Визначити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_2 у 500 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що складає 1 135 000 грн. (один мільйон сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) ,які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора і суду за першою вимогою у встановлений час- не відлучатися із населеного пункту , а саме, м.Курахове Покровського району Донецької області без дозволу прокурора та суду; -повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженні ;-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора , суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 13 лютого 2022 р. включно , заборонивши останньому залишати житло за адресою: : АДРЕСА_4 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора та суду за першою вимогою у встановлений час- не відлучатися із м.Курахове Покровського району Донецької області без дозволу прокурора та суду ; -повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання .

Контроль за виконанням ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на орган Національної поліції за місцем його перебування під домашнім арештом , а саме на ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою : 85612 Донецька область ,м.Курахове , пр.Мечникова ,16, у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали відносно ОСОБА_3 направити до ВП № 2 Покровському РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Копію ухвали суду відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направити до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали оголошений 17 грудня 2022 р. о 16.30 год.

Суддя: