Ухвала суду № 102930237, 02.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/38250/21

Провадження № 2/947/1308/22

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача – Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі т про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: припинити арешт квартири АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АН №329291 від 17.12.2007 Першим відділом ДВС Київського РУЮ м.Одеси, запис № 6332549 від 27.12.2007 року, реєстратор: Третя одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2022 року представник відповідача до канцелярії суду надала відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник відповідача Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі – Загребельний Олександр Валерійович, який вважав що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 20.01.2022 року та 02.02.2022 року ні позивач ні його представник по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач та його представник, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі т про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.