Рішення № 102930186, 10.01.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2558/17

Провадження № 2/496/747/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017р., позивач - ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до реорганізації - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: ОСОБА_2 , який згодом уточнив 11.08.2017 р., в якому просить захистити його права споживача за споживчим кредитним договором від 04.06.2008 р,- №OD55GA0000000001 на підставі якого банк надав позичальникові кредит в сумі 49 600, 00 доларів США, на узгоджених сторонами умовах. Повернення суми кредиту та сплата процентів за користування кредитом мала здійснюватися в іноземній валюті - доларах США. 05.06.2008 р., в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , був укладений іпотечний договір, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 передала кредитодавцю в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , загальною площею 278,40 кв.м, та земельну ділянку площею 0,100 га, за вказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки - 5121084200:04:001:0061, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯА №364987, виданого 18.07.2005 р., Нерубайською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, зареєстрованого за №01.05.516.00767 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. за реєстровим №1-3243.05.06.2008, та на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», накладена заборона на відчуження іпотечного нерухомого майна до припинення дії цього Договору іпотеки. Фактично, адреса нерухомості, яка передана власником в іпотеку банку: АДРЕСА_1 (сім), отже виправлення адреси у іпотечному договорі не провадилося. 12.01.2015, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до цього кредитного договору, в наслідку чого 19.01.2015 р,, було укладено Договір про внесення змін №1 до договору іпотеки посвідченого Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області, від 05.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за №1-3243, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., реєстр №1-31. Зобов`язання позивача по договору забезпечені ОСОБА_2 , яка уклала з банком договір поруки №OD55GA0000000001/1 від 12.01.2015 р., Позивач стверджує, що сплачував банку певні узгоджені грошові суми, що видно з інформації про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 від 17.07.2017 за №3FUF62H07OE42NSR за період 01.01.2016 - 17.07.2017. При цьому, в липні 2017 року йому стало відомо, що 18.11.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32481072 від 22.11.2016, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвою О.В., внесено запис яким змінено власника предметів іпотеки (житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , житловою площею 65,60 кв.м., загальною площею 278,40 кв.м. та земельної ділянки площею 0,100 гектарів кадастровий номер - 5121084200:04:001:0061) на ПАТ КБ «ПриватБанк». Підстава виникнення права власності банка на іпотечне майно - Договір іпотеки зі змінами, серія та номер: 1-3243, виданий 05.06.2008, видавник: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. Однак, в Договорі про внесення змін №1 до договору іпотеки від 05.06.2008, відсутні умови про перехід права власності на предмети іпотеки до іпотекодержателя. Крім того, іпотекодавець та боржник не отримували вимоги з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить визнати вищезазначені договори (кредитний, поруки і іпотечний) недійсними, виключити з державного реєстру іпотек записи про реєстрацію іпотечного договору від 05.06.2008 та договору від 19.01.2015 про внесення змін №1 до договору іпотеки, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження іпотечного майна, визначити суму, яка підлягає поверненню відповідачу в зв`язку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору з урахуванням коштів, сплачених позичальником в межах договору, та вирішити питання про розстрочення виконання рішення в частині повернення коштів банку в разі визнання оскаржених договорів недійсними.

Разом із позовом, подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи та витребування в ПАТ «ПриватБанк» оригіналів споживчого кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 (з усіма додатковими угодами до нього), договору поруки №OD55GA0000000001/1 від 12.01.2015, договору іпотеки від 05.06.2008, та договору про внесення змін №1 від 19.01.2015.

07.08.2017, провадження у справі відкрито ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М.

Ухвалою від 07.08.2017, відмовлено у заяві про забезпечення доказів в частині клопотання про призначення судової економічної експертизи, як поданого передчасно.

Ухвалою від 07.08.2017, заява про забезпечення доказів в частині клопотання про витребування доказів задоволена. Судом витребувано в ПАТ «ПриватБанк» оригінал споживчого кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 (з усіма додатковими угодами до нього), оригінал договору поруки №OD55GA0000000001/1 від 12.01.2015, оригінал договору іпотеки від 05.06.2008, та оригінал договору про внесення змін №1 від 19.01.2015.

Також, 31.08.2017 р. до суду подано представником позивача - адвокатом Доніною Л.А., яка одночасно є представником третьої особи - ОСОБА_2 , клопотання про витребування доказів в ПАТ «ПриватБанк», в якому заявник наголошує, що банк нараховує позичальнику до сплати суми, які не передбачено споживчим кредитним договором та всупереч його умов, збільшує процентну ставку у не передбачений законом спосіб та без обов`язкового письмового повідомлення споживача, не відображає сплачені позичальником кошти у розрахунку, зазначає у розрахунку про отримання позичальником сум, які фактично не видавалися банком, чим штучно збільшує розмір боргу. На підтвердження вказаного, просить витребувати письмовий документ (розписку, повідомлення) з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення його з умовами кредитного договору, перевагами та недоліками обраної форми кредитування, підставами та правилами зміни процентної ставки та інших умов цього споживчого кредиту при укладанні кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008; письмовий документ (розписку, повідомлення) з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення його з умовами кредитного договору, перевагами та недоліками обраної форми кредитування, підставами та правилами зміни процентної ставки та інших умов споживчого кредиту при укладанні додаткових угод до кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008; письмові пояснення про підстави збільшення процентної ставки з урахуванням положень ст.1056-1 ЦК України в редакції від 12.12.2008; документальне підтвердження про видачу грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008; довідку про рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» клієнту ОСОБА_1 за період з 04.06.2008 по тепер; договори про відкриття рахунків та розрахунково-касове обслуговування ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», та/або інші договори супутніх послуг; виписки по всіх рахунках, відкритих ОСОБА_1 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому видавався кредит за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008, за весь період з первинними документами; меморіальні ордери по рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» за сплаченими відсотками та тіла кредиту за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008; виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відображення в бухгалтерському обліку банку нарахування та сплати пені та штрафних санкцій; зведені реєстри аналітичного та синтетичного обліку та банківські виписки по всіх відкритих рахунках щодо відображення на рахунках бухгалтерського обліку ПАТ КБ «Приватбанк» надання кредитних коштів ОСОБА_1 та відображення заборгованості станом на 31.08.2017 (з первинними документами); документальне підтвердження повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну відсоткової ставки відповідно до умов кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008; документальне підтвердження щодо встановлення нової процентної ставки у разі прострочення чергового платежу за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008; документальне підтвердження сплати комісій банку при здійсненні операцій за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008.

Ухвалою від 31.08.2017, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено повністю, докази у ПАТ КБ «ПриватБанк» витребувано.

12.11.2017р. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому представник позивача зазначає, що за період з 01.01.2016 р., по тепер ОСОБА_1 щомісячно сплачує банку певні узгоджені грошові суми, що підтверджується інформацією ПАТ КП «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 від 17.07.2017 за №3FUF62H07OE42NSR. Проте, підписання договору про надання споживчого кредиту та його виконання відбулося наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства України та прав Позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку Банку. Відповідач скористався тим, що позивачу об`єктивно бракувало знань необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, та в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору й не зазначив їх в його змісті. Банк нараховує позивачу до сплати суми, які не передбачено споживчим кредитним договором та всупереч його умов, збільшує процентну ставку у не передбачений законом спосіб та без обов`язкового письмового повідомлення споживача, не відображає сплачені позичальником кошти у розрахунку, зазначає у розрахунку про отримання позичальником сум, які фактично не видавалися банком, чим штучно збільшує розмір боргу.

29.11.2017р. до суду надійшов лист ПАТ КП «ПриватБанк» б/н від 29.11.2017р. на виконання ухвали від 31.08.2017р. про те, що відповідач не може надати письмових документів (розписок, повідомлення), які зазначені в ухвалі суду, оскільки їх не існує, так як вказані документи не передбачені законодавством що регулює кредитування. Щодо документів відносно збільшення відсоткової ставки, то такі документи відсутні в банку оскільки останній не підвищував відсоткову ставку за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р.,. Для надання виписок по рахункам кредитного договору та меморіальних ордерів необхідно додатковий час. Суду надається копія заяви про видачу готівки №03, що підтверджує надання кредиту.

Ухвалою від 29.11.2017 р., клопотання про призначення судової експертизи задоволено, призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», атестований судовий експерт Барабаш Руслан Віталійович (свідоцтво експерта номер 1697 видано Центральної експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 03.10.2014 №23 терміном дії до 03.10.2017 р., продовжено до 07.07.2020). На вирішення експерта поставлено питання: 1) Чи відповідає складений банком розрахунок заборгованості по Кредитному договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008, умовам зазначеного кредитного договору? 2) Яка формула нарахування процентів використовується в банківському розрахунку заборгованості по Кредитному договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008і чи відповідає вона умовам Кредитного договору? 3) Який розмір реальної процентної ставки за користування Кредитом, з урахуванням всіх додаткових платежів (комісій тощо) з розбивкою на періоди зміни процентної ставки за користування Кредитом? 4) Який розмір додаткових платежів (комісій тощо) сплачених Позичальником за видачу та обслуговування Кредиту? 5) Який розмір абсолютного здороження Кредиту за весь час дії Кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008та за час з початку дії Кредитного договору до дати останнього платежу Позичальника по Кредитному договору? 6) Яку суму було сплачено на погашення тіла кредиту за час обслуговування Кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008? 7) Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитними коштами за час дії Кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008? 8) Чи своєчасно проводилось Кредитором (ПАТ «ПриватБанк») зарахування коштів на повернення Кредиту та сплату процентів за користування Кредитом? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання обов`язків. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

03.01.2018 р., до суду надійшло клопотання експерта Барабаш Р.В. про витребування у відповідних осіб (органів) та надіслання експерту в повному обсязі наступних додаткових матеріалів (або їх копій): - первинні документи (першочергово) та: зведені облікові документи і регістри бухгалтерського обліку, зокрема: касові документи, банківські документи (банківські виписки, платіжні доручення меморіальні ордери), що підтверджують облік, нарахування, сплату, в тому числі, відсотків та надання, погашення основної суми кредиту, загального фактичного погашення сум, а також інших витрат, пов`язаних з обслуговуванням кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р.; - додаткові угоди (додатки), графіки погашення (платежів) до кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 так і в подальшому (в період дії зазначеного кредитного договору; - договори поточного рахунку (ів) за вказаним кредитним договором від 04.06.2008 №OD55GA0000000001; - договори забезпечення до зазначеного кредитного договору від 04.06.2008 р.,- №OD55GA0000000001; внутрішні нормативні акти банку, що встановлюють, в тому числі: порядок, видачу та оформлення кредиту, методику (алгоритм) нарахування та розрахунок тіла кредиту, процентів при користуванні кредитними коштами фізичним особам, зокрема, як на момент укладення зазначеного кредитного договору від 04.06.2008 р.,- №OD55GA0000000001 так і в подальшому (в період дії зазначеного кредитного договору).

07.02.2018 р., ухвалою суду провадження відновлено.

Ухвалою від 07.02.2018 р., клопотання судового експерта задоволено, документи у ПАТ КП «ПриватБанк» витребувано.

21.03.2018 р., до суду надійшла заява ПАТ КП «ПриватБанк» б/н від 21.03.2018 про те, що банк надає на виконання ухвали від 07.02.2018 р., копії кредитного договору з додатками та додатковою угодою з додатком, інші документи не надані в зв`язку з їх відсутністю.

30.03.2018 р., судом продовжено строк для проведення експертизи на 30 днів.

17.04.2018 р., до суду надійшла заява ПАТ КП «ПриватБанк» б/н від 04.04.2018 р., із оригіналами виписок по рахункам позивача у кількості 11 одиниць.

20.04.2018 р., ухвалою суду, цивільна справа направлена для проведення судової економічної експертизи.

30.05.2018 р., із супровідним листом керівника Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Клівак О.В. від 25.05.2018 р. №1192, на виконання вимог ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2017 р., до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-2505-5-945.17 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений 25.05.2018 р., матеріали справи №496/2558/17 та пам`ятка для сторін у справі (а.с. 3-61 том 2)

Ухвалою від 31.05.2018 р., провадження у справі відновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

23.07.2018 р., за заявою ПАТ КП «ПриватБанк» б/н від 05.07.2018, на адресу відповідача направлена копія Висновку експерта №СЕ-2505-5-945.17 від 25.05.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

18.07.2018 р., представником ПАТ КП «ПриватБанк» - Яковлевою О.А., електронною поштою до суду надіслано відзив на позовну заяву. Просить відмовити у позові повністю в зв`язку із недоведеністю та закінченням строків позовної давності щодо оспорювання договору.

21.08.2019 р., до справи надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 уточнив обґрунтування підстав позову (а.с. 125-140 том 2).

05.09.2018 р., до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Доніної Л.А. про зупинення провадженняу даній справі №496/2558/17, - до набрання законної сили судовим рішеннямпо адміністративній справі №815/1209/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни /треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 / про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка перебуває на розгляді Одеського окружного адміністративного суду. У справі №815/1209/18, заявлено про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32481072 від 22.11.2016 р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2016 р., внесено записи про право власності ПАТ КБ «Приват Банк» за номером 17557642 - на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 278,4 кв.м, житлова площа 65,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 517656751210; та за номером 17557891 - на земельну ділянку площею 0, 100 га, кадастровий номер - 5121084200:04:001:0061, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 552417951210. У справі позивачем наголошено, що приватний нотаріус прийняла оскаржене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без достатніх підстав, поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачено Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку». Наслідки розгляду адміністративної справи №815/1209/18 безпосередньо впливають на результати розгляду цивільної справи №496/2558/17. Тобто, об`єктивно неможливо вирішити цивільну справу №496/2558/17 до вирішення адміністративної справи №815/1209/18.

Ухвалою від 05.09.2018 р., клопотання представника позивача задоволено, провадженняу справі №496/2558/17, зупинено до набрання законної сили судовим рішеннямпо справі №815/1209/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни /треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 / про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

18.02.2020 р., до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Яковлєвої-Ангеловської О.А. про поновлення провадження, тому що адміністративна справа №815/1209/18 розглянута, провадження по справі закрито.

19.02.2020 р., з урахуванням, що суддя Горяєв І.М., у провадженні якого перебувала справа №496/2558/17 на даний час не здійснює правосуддя, керівником апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. видано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

02.03.2020 р., справа прийнята до провадження суддею Біляївського районного суду Одеської області Бураном В.М., та призначено підготовче судове засідання.

02.12.2020 р., до справи надійшли письмові пояснення представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Яковлєвої-Ангеловської О.А. на позов, до яких додано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 23.05.2008 р., відповідно до якої оформлено кредит в сумі 40 000 доларів США, та заява про застосування строків позовної давності (а.с.166-175 том 2).

30.03.2021 р., представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Яковлєва-Ангеловська О.А. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.197 том 2).

Ухвалою від 30.03.2021 р., відмовлено представнику позивача - адвокату Доніної Л.А. у клопотанні про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №815/1209/18, яка передана на розгляд Біляївського районного суду Одеської області ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 р.

21.05.2021 р., в підготовчому засіданні, представник позивача надала суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналів письмових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Ухвалою від 21.05.2021, клопотання позивача задоволено частково, витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали: 1)Договору іпотеки від 05.06.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., реєстр №1-3243; 2) Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z157PPB400000T від 22.09.2016 на ім`я ОСОБА_1 ; 3) Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z144UPB400000K від 22.09.2016 р., на ім`я ОСОБА_2 ; 4) Довідки від 17.11.2016 13:14 №6СNI-ЗК8С-0VЕG-S47А виданої ПАТ КБ «ПриватБанк»; 5) Кредитного договору №OD55GА0000000001 від 04.06.2008, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з оригіналами додатків до нього та Додаткової угоди від 12.01.2015 р.

Ухвала від 21.05.2021 р., про витребування доказів, відповідачем не виконана, документи до суду не надані.

23.06.2021р., ухвалою суду підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.09.2021 р.

29.09.2021 р., засідання у справі перенесено на 14.12.2021 р., яке не відбулося за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. та заявою представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Яковлєвої-Ангеловської О.А., справа призначена до розгляду на 10.01.2022 р.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Доніна Л.А. у судове засідання не з`явились, однак представником подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Яковлєва-Ангеловська О.А. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,до суду надійшло клопотання представника про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступних засідань в режимі відеоконференції. Поряд з цим, 30.03.2021р., в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача згідно ч.3 ст.211 ЦПК України(а.с.197 том 2). Суд зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду відповідно до ст.212 ЦПК України. Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення справи є формальним без наведення обставин та фактів які можуть бути перешкодою для розгляду справи, тому суд з урахуванням обсягу наданих доказів, наявних в матеріалах справи відзиву та пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як встановлено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини по справі, які підтверджуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За визначенням частин 1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що 04.06.2008 р., між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» (після реорганізації - ПАТ КБ «ПриватБанк»), укладений договір про надання споживчого кредиту №OD55GA0000000001 (а.с. 237-239 том 1 копія Банка).

Згідно підпункту 1 пункту 1 договору про надання споживчого кредиту від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001, банкзобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п.8.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 8 договору.

Пунктом 7.2 кредитного договору від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001 встановлено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 04.06.2008 р., по 04.06.2013 р., у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 49 600,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40 000,00 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 1 200,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 1 200,00 доларів США - страхування майна, 200,00 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 7 000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Кредит надається в обмін на зобов?язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки, що встановлено підпунктом 2 пункту 8 кредитного договору.

Як встановлено підпунктом 3 пункту 8 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов?язань за даним договором виступає іпотека будинку: будинок загальною площею 278,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порука ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов?язань за даним договором.

За визначенням підпункт 9 пункту 8, невід`ємними додатками до договору про надання споживчого кредиту від 04.06.2008 №OD55GA0000000001, є: додаток №1 - детальний опис загальної вартості кредиту, додаток №2 - графік погашення кредиту за кредитним договором від 04.06.2008р. № OD55GA0000000001.

Згідно Висновку експерта №СЕ-2505-5-945.17 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеного 25.05.2018 Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України», атестований судовий експерт Барабаш Руслан Віталійович (свідоцтво експерта номер 1697 видано Центральної експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 03.10.2014 №23 терміном дії до 03.10.2017, продовжено до 07.07.2020), в додатку №1 до вказаного кредитного договору наведена загальна вартість кредиту (вказаний додаток підписаний від імені уповноважених на те сторін та скріплений відтиском печатки зі сторони банку), зокрема: вартість нерухомості (будинок) - 240 000,00 доларів США; початковий внесок - 200 000,00 доларів США; оцінка нерухомості є обов?язковою, здійснюється спеціалістами банку (безкоштовно); річна процентна ставка за користування кредитними коштами - 15% річних; щомісячна винагорода за резервування ресурсів - 4,08% річних; разова винагорода за надання фінансового інструменту (від суми наданого кредиту) - 3,00%; річна процентна ставка фіксована; страхування майна (щорічно) - 0,50% від вартості нерухомості - 5 882,40 грн.; особисте страхування (щорічно) - 0,50% від суми кредиту - 970,40 грн.; витрати продавця та покупця по оформленню договору купівлі-продажу у нотаріуса разом - 23 289,60 грн. (не розмежовано поокремо: вартість послуг нотаріуса та вартість державного мита); відрахування в пенсійний фонд (1%) - не зазначено; витрати покупця по оформленню договору іпотеки у нотаріуса - 1 664,48 грн., в тому числі: послуги нотаріуса - 500,00 грн., державне мито (0,1%) - 1 164,48 грн.; кредит погашається щомісячно рівними платежами в доларах США; щомісячний платіж - 1 113,17 доларів США; сума процентів та винагород - 24 190,20 доларів США; реальна процентна ставка - 19,96%.

В додатку №2 до вказаного договору наведений графік погашення кредиту (вказаний додаток підписаний від імені уповноважених на те сторін та скріплений відтиском печатки зі сторони банку), в якому наведені: дата погашення, погашення: винагороди за резервування, процентів, кредиту; щомісячний платіж, залишок кредиту (зарезервовані ресурси) на визначені дати протягом періоду з 09.07.2008 по 04.06.2013. Та, станом на 09.07.2008 такий залишок становив - 42 164,17 доларів США, а на 04.06.2013 - 0,00 доларів США.

Зокрема, в наведених додатках №№1, 2 до вказаного кредитного договору вказані різні суми процентів та винагород, а саме в додатку; №1 - загальна сума винагороди за резервування та проценти за користування кредитними коштами - 24 419,05 доларів США; №2 - 24 190,20 доларів США.

В додатку №1 до наведеного кредитного договору не визначено взагалі абсолютне значення подорожчання кредиту та, при цьому, у відповідності з вимогами Правил, затвердженими постановою НБУ від 10.05.2007 №168 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р., за №541/13808 (набрали чинність з 05.06.2007 р.,).

Також, вказаним договором кредиту не передбачений безпосередньо графік погашення платежів та не визначений, при цьому, детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту, відповідно до вимог Правил, затвердженими постановою НБУ від 10.05.2007 №168 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за №541/13808 (набрали чинність з 05.06.2007 р.,).

Наведений договір про надання споживчого кредиту не містить належним чином графік погашення платежів у розрізі як в процентному відношенні так і у їх грошовому виразі, відповідно до вимог нормативно-правових актів.

В судовому засіданні, відповідачем не надано доказів на спростування висновків судового експерта.

05.06.2008 р., в якості забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитним договором від 04.06.2008 №OD55GA0000000001, між банком і іпотекодавцем ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки (а.с.19-25 том 1), за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець передає кредитодавцю (Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк») в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , що складається з одного житлового пінобетонного будинку зазначеного на плані «А», житловою площею 65,60 кв.м., загальною площею 278,40 кв.м. та надвірних споруд: «Б»-бані, «В»-вбиральні, «Г»-душу, І-цистерни, 1-6 огорожі, розташованих на земельній ділянці Нерубайської сільської Ради Біляївського району, Одеської області, розміром 0,100 гектарів, яка є приватною власністю гр. ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на землю серії ЯА364987. А також земельну ділянку площею 0,100 гектарів, в тому числі: сільськогосподарських угідь - 0,069 гектарів, з них ріллі - 0,023 гектарів, багаторічних насаджень - 0,046 гектарів; під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0, 031 гектарів, що розташована в АДРЕСА_1 (сім) та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю серії ЯА №364987, виданого Нерубайською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області 18.07.2005, зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за №01.05.516.00767 кадастровий номер земельної ділянки - 5121084200:04:001:0061 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області, Галайко О.Д. від 15.12.2004 за реєстровим №4708, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Договір іпотеки від 05.06.2008 р., посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області - Кифоренко Р.Б. за реєстровим №1-3243.

05.06.2008 р., в зв`язку із посвідченням згаданого іпотечного договору, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», накладена заборона на відчуження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , до припинення дії цього Договору іпотеки: - житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,100 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сім).

Суд звертає увагу, що примірник оригіналу договору іпотеки від 05.06.2008 р., копія якого надана у справу позивачем, у тексті не містить будь-яких креслень та/або виправлень вчинених нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області, Галайко О.Д., в частині адреси іпотечного майна: житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,100 гектарів, що розташована в АДРЕСА_1 (сім).

12.01.2015 р., між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду№1 до цього кредитного договору, в наслідку чого 19.01.2015 р., було укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки від 05.06.2008, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., реєстр №1-31.

12.01.2015 р., зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору від 04.06.2008 №OD55GA0000000001 забезпечені порукою ОСОБА_2 , яка уклала з банком договір поруки №OD55GA0000000001/1.

Згідно додаткової угоди від 12.01.2015 р., №1 до кредитного договору від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001, яка значиться укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 : суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшено на 38 450,89 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 1 977,14 доларів США, комісія у розмірі - 0,00 доларів США, пеня у розмірі - 36 473,75 доларів США; у разі порушення позичальником будь-якого з зобов?язань, передбачених в графіку погашення кредиту (додаток 1 до цієї додаткової угоди) понад 31 день позичальник сплачує банку штраф у розмірі 38 450,89 доларів США; банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 04.06.2008 р., по 26.12.2024 р., у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 59 142,63 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 19 142,63 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Отже, Висновком експерта №СЕ-2505-5-945.17 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеним 25.05.2018 р., Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» встановлено, що надані матеріали справи не містять документів бухгалтерського обліку в повному обсязі (та у відповідності до вимог законодавства - першочергово первинних документів бухгалтерського обліку, що встановлюють факт проведення операцій та які повинні складатись в момент проведення операцій) на виконання умов кредитного договору від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001, в тому числі як щодо того, які підтверджують факти зарахування, видачі, отримання, зняття суми кредиту 40 000,00 доларів США (42 600,00 доларів США) - як в безготівковій формі так і готівковій, зокрема - по касі банку громадянином ОСОБА_1 , так і щодо проведення сплат громадянином ОСОБА_1 погашення кредитних коштів; витрат, пов?язаних з обслуговуванням кредитного договору, в тому числі: суми розрахунково-касового обслуговування; комісій, пов?язаних зі здійсненням валютно-обмінних операцій, розмірів зборів до Пенсійного фонду України, комісій під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту; послуг реєстраторів тощо; нотаріуса, страхування - зокрема, першочергово, що пов?язані з укладанням (та на момент укладання) кредитного договору від 04.06.2008 р., - №OD55GA0000000001.

Враховуючи вищевказане: підтвердити документально (та у відповідності до вимог законодавства - першочергово первинними документам бухгалтерського обліку, що встановлюють безпосередньо факт проведення операцій) проведення сплати на погашення тіла кредиту за час обслуговування кредитного договору від 04.06.2008 р., - №OD55GA0000000001, неможливо; підтвердити документально (та у відповідності до вимог законодавства - першочергово первинними документам бухгалтерського обліку, що встановлюють безпосередньо факт проведення операцій) проведення сплати по процентах за користування кредитними коштами за час дії кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р., неможливо. Натомість, за випискою про погашення по кредиту за договором від 04.06.2008 р.,- №OD55GA0000000001 за період з 04.06.2008 р., по 17.08.2016 р., складена головним бухгалтером ПриватБанку від 17.08.2016 р., №2602798, значаться проведення списання грошових коштів по рахунках, зокрема зазначено, що платежі за кредитом (загальні) становлять - 83 264,62 США, в тому числі: погашення тіла кредиту - 19 021,03 доларів США; погашення простроченого тіла кредиту - 28 277,83 доларів США; погашення процентів - 5 847,65 доларів США; погашення прострочених процентів - 13 298,00 доларів США...

При цьому, необхідно вказати, що в наданих матеріалах взагалі відсутні - первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факти зарахування, видачі (зокрема, також, як отримання так і зняття) сум кредиту - як в безготівковій формі так і готівковій, зокрема - по касі банку громадянином ОСОБА_1 , як внаслідок виконання кредитного договору від 04.06.2008 № OD55GA0000000001 в його первинній редакції так і за умовами додаткової угоди від 12.01.2015 р., №1 до кредитного договору № OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р.

Таким чином, за наявними наданими на проведення дослідження документами неможливо встановити факти зарахування, видачі (зокрема, також, як отримання так і зняття) сум кредиту - як в безготівковій формі так і готівковій, зокрема - по касі банку громадянином ОСОБА_1 , як внаслідок виконання кредитного договору № OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р., в його первинній редакції так і за умовами додаткової угоди від 12.01.2015 р., №1 до кредитного договору від 04.06.2008 № OD55GA0000000001; в тому числі: 40 000,00 доларів США (42 600,00 доларів США) - як в безготівковій формі так і готівковій, зокрема - по касі банку громадянином ОСОБА_1 , внаслідок виконання кредитного договору від 04.06.2008 р., - № OD55GA0000000001 (в його первинній редакції).

Також, варто відзначити, що умовами: 1) кредитного договору № OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р., в його первинній редакції передбачається, в тому числі: - банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 04.06.2008 р., по 04.06.2013 р., у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 49 600,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40 000,00 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 1 200,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 1 200,00 доларів США - страхування майна, 200,00 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 7 000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного договору; 2) додаткової угоди від 12.01.2015 р., №1 до кредитного договору від 04.06.2008 р.,- № OD55GA0000000001 передбачається, в тому числі: - суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 38 450,89 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 1 977,14 доларів США, комісія у розмірі - 0,00 доларів США, пеня у розмірі - 36 473,75 доларів США; - банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 04.06.2008 по 26.12.2024 у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 59 142,63 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 19 142,63 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

В тому числі, в наданих матеріалах справи відсутня вищевказана заявка Z14BQPB600001D, на яку йде посилання при списанні грошових коштів по рахунках (що значиться: по дебету з рахунку № НОМЕР_2 на кредит по рахунку № НОМЕР_3 ) станом на 21.01.2015 р., в розмірі 22 631,38 доларів США з призначенням платежу - перерахування коштів за додатковою угодою від 12.01.2015 р. згідно заявки Z14BQPB600001D.

В наданих матеріалах справи відсутні: - договори страхування (першочергово - в період укладання кредитного договору) за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р., та документальні підтвердження сплати страхових платежів; - договори, пов?язані з кредитним договором від 04.06.2008 р., - №OD55GA0000000001 (як-от: в повному обсязі) та платіжні документи по них (зокрема, наявні: договір іпотеки від 05.06.2008 р., посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом в реєстрі за №3243 з договором про внесення змін до нього; договір поруки від 12.01.2015 р., №OD55GA0000000001. Та, за наявною випискою по рахунку № НОМЕР_4 протягом періоду з 04.06.2008 р., по 15.08.2017 р., значиться проведення списання грошових коштів: 15.08.2014 р., - сплата за нотаріальні послуги в розмірі 75,00 грн. приватному нотаріусу С.В. Савченко, з рахунку по дебету НОМЕР_4 на рахунок по кредиту НОМЕР_6; 21.11.2016 р., - сплата послуг по незалежній оцінці в розмірі 1 800,00 грн. Д.А. Савельєву, з рахунку по дебету НОМЕР_4 на рахунок по кредиту НОМЕР_5; 21.11.2016 р., - сплата послуг по незалежній оцінці (земля) в розмірі 1 800,00 грн. ОСОБА_6 , з рахунку по дебету НОМЕР_4 на рахунок по кредиту НОМЕР_5); - тарифи КБ «ПриватБанк», що діяли на дату укладення кредитного договору від 04.06.2008 №OD55GA0000000001, в т.ч. що стягуються банком за валютні, касові та інші операції; - в повному обсязі платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факти оплати зобов?язань за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р., та супутніми послугами по кредиту (комісій, страхування, державних зборів, нотаріальні послуги, оцінювача (зокрема, в договорі іпотеки від 05.06.2008 р., посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом в реєстрі за №3243, вказується, що: Іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 0,100 гектарів, в тому числі: сільськогосподарських угідь - 0,069 гектарів, іншими угіддями - 0,031 гектарів, що розташована в с-щі Усатове, Біляївського району, Одеської області. Та, вартість якої (земельної ділянки) визначена у висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 04.06.2008 р., виданої ПП «Аргумент», рецензія на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, видана ПП КК «Укрексперт» в м. Одесі від 05.06.2008 р.,),інші послуги); - копій матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 04.06.2008 р.,- №OD55GA0000000001 (в тому числі рішень кредитного комітету про надання кредитних коштів позичальнику).

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб`єктами, що виникають у процесі кредитування, визначає Положення про кредитування, затверджене постановою Правління НБУ від 28.09.1995 р., №246 (втратило чинність згідно постанови Правління НБУ від 18.02.2004 р., №54 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Правління Національного банку України»).Зокрема, відповідно до вимог вказаного Положення: - банківський кредит надається суб`єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах, передбачених кредитним договором. Основними із них є: забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність у банку права для захисту своїх інтересів, недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність позичальника. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Цільовий характер використання передбачає вкладення позичкових коштів на конкретні цілі, передбачені кредитним договором.

При наданні споживчих кредитів (у тому числі шляхом відкриття кредитних ліній) для фізичних осіб цільовий характер використання може бути передбачений у кредитному договорі за згодою сторін /п.9/: - споживчий кредит - кредит, який надається фізичним особам - резидентам України на придбання споживчих товарів та послуг /п. 44/; - комерційний банк може надавати бланковий кредит тільки в межах наявних власних коштів (без застави майна чи інших видів забезпечення - тільки під зобов`язання повернути кредит) із застосуванням підвищеної відсоткової ставки надійним позичальникам, які мають стабільні джерела погашення кредиту і перевірений авторитет у банківських колах/п.47/.

В постанові Правління НБУ від 18.02.2004 р., №54 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Правління Національного банку України» зазначається, що відповідно до статті 15 Закону України «Про Національний банк України» та у зв`язку з прийняттям Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», «Про внесення змін до Закону України «Про лізинг», набранням чинності Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, якими врегульовано правовідносини щодо кредитних операцій та забезпечення виконання кредитних зобов`язань, Правління Національного банку України постановляє: - визнати такою, що втратила чинність постанову Правління Національного банку України від 28.09.1995 р., №246 «Про затвердження Положення «Про кредитування»; - рекомендувати банкам України привести свої внутрішні положення з питань кредитування у відповідність до вимог законодавства України.

В наданих матеріалах відсутні внутрішні нормативні акти комерційного банку «ПриватБанк», що встановлюють: порядок, видачу та оформлення кредиту, методику нарахування (алгоритм) та розрахунок тіла, процентів при користуванні кредитними коштами фізичним особам та інших платежів, а також, які б передбачали визначення та склад загальної (сукупної) вартості кредиту; зокрема, на момент укладання кредитного договору від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001.

Необхідно вказати, що кредитний договір від 04.06.2008 р., - №OD55GA0000000001 за своїм змістом містить ознаки договору про надання споживчого кредиту.

Зазначений договір про надання споживчого кредиту не містить графік погашення платежів у розрізі як в процентному відношенні так і у їх грошовому виразі, відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Інші витрати позичальника та платежі за надані супутні послуги на користь як банку так і третіх осіб банком не в повному обсязі визначені в грошовому та їх процентному значенні і які також повинні враховуватись при визначенні сукупної вартості кредиту (реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту), зокрема, які визначені, виходячи з вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р., №168, в тому числі: належним чином та в повному обсязі повинні бути визначеними у грошовому виразі суми розрахунково-касового обслуговування; комісій, пов?язаних зі здійсненням валютно-обмінних операцій, розмірів зборів до Пенсійного фонду України, комісій під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту; послуг реєстраторів тощо.

При цьому, законодавець визначає, зокрема нормами Правил НБУ № 168, що при визначенні реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту зазначаються усі платежі, здійснені за рахунок власних коштів споживача для виконання умов отримання кредиту.

Натомість, вказаним кредитним договором від 04.06.2008 р,- № OD55GA0000000001 (зокрема, в його первинній редакції) не визначений, при цьому, в повному обсязі детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту, відповідно до вимог Правил, затвердженими постановою НБУ від 10.05.2007 №168 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за №541/13808 (набрали чинність з 05.06.2007).

Варто зазначити, що, виходячи з вимог пункту 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного кредитний договір від 04.06.2008 р.,- № OD55GA0000000001 не містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, в тому числі - загальної (сукупної) вартості кредиту для споживача та її детального розпису, зокрема, як її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором (в тому числі - реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту), що є недотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р., №1023-XII, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р., №168 (постанова діяла на момент укладання кредитного договору від 04.06.2008 р.. №OD55GA0000000001; постанова втратила чинність на підставі постанови НБУ від 08.06.2017 р.. №49).

Варто нагадати, що відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг регулює Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р.. №1023-XII.

Також, стаття 2 наведеного Закону визначає, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів…

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р., № 15-93 визначено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов`язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Крім того, гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є законним платіжним засобом в Україні відповідно до статті 99 Конституції України, яка введена в дію Законом України «Про прийняття Конституції України і введення її в дію» від 28.06.1996 р.. №254к?96-ВР та статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р., № 2346.

Щодо іноземної валюти як засобу платежу, то вона може використовуватись за певних обставин, і здійснення розрахунків (платежів) резидентів у ній.

Так, у частині 2 статті 189 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р., №436-ІV (далі - ГК) зазначено: «Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін».

У свою чергу, у частині 2 статті 198 ГК регламентовано: «Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства».

Натомість стаття 524 Цивільного кодексу України передбачає таке: «1. Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. 2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті».

Стаття 533 Цивільного кодексу України містить такі норми: «І. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом».

Таким чином, законодавець передбачає, що сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, що поряд із застосуванням індексації суми зобов`язання дає можливість учасникам цивільного обороту уникнути впливу інфляційних процесів на суму їхніх грошових зобов`язань.

Отже, якщо сторони обумовлять у договорі обов`язок розрахуватися в іноземній валюті, то при цьому зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, та, відповідно: сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

В даному випадку, проведення розрахунків за кредитним договором від 04.06.2008 р.,- № OD55GA0000000001 передбачає процес приймання-передачі грошових коштів в доларах США, при цьому: грошове зобов`язання не виражене у грошовій одиниці України - гривні; та, відповідно, виходячи з умов вказаного кредитного договору, в ньому не вказується, що передбачені зобов`язання в іноземній валюті виражені саме як грошовий еквівалент; що, в свою чергу, є необґрунтованим.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження встановлено, що, як вбачається з вищевикладеного та виходячи з наявних матеріалів справи: встановити - чи відповідають проведення зарахування та погашення кредиту за випискою про погашення по кредиту за договором від 04.06.2008 р.,- №OD55GA0000000001 за період з 04.06.2008 р., по 17.08.2016 р,, складеної головним бухгалтером ПриватБанку від 17.08.2016 р., №2602798, документам бухгалтерського обліку (та у відповідності до вимог законодавства - першочергово первинним документам бухгалтерського обліку, що встановлюють факт проведення операцій) щодо видачі та погашення за кредитним договором від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001 та умовам зазначеного кредитного договору, неможливо.

При проведенні видачі (отриманні) грошових коштів як в безготівковій так і готівковій формах, в національній чи іноземній валютах, в тому числі - за касовими операціями в банках України, факт проведення та підтвердження проведення операцій встановлюють документи бухгалтерського обліку (як-от: першочергово - первинні документи), зокрема в повному обсязі, за встановленою (визначеною) типовою формою (первинні документи, зведені облікові документи, регістри бухгалтерського обліку), які (безпосередньо - первинні документи) в наданих матеріалах відсутні, зокрема, щодо видачі (отримання) грошових коштів в готівковій формі (як в іноземній так і в національних валютах), в тому числі, по касі банку, зокрема, внаслідок виконання, проведення операцій за кредитним договором від 04.06.2008р., - №OD55GA0000000001.

При цьому необхідно вказати, при видачі кредиту в готівковій формі - потрібні документи, що могли б підтверджувати саме факт отримання (зняття) позичальником таких коштів, зокрема, по касі банку. Також, необхідно зауважити, що такі первинні документи та зведені облікові і регістри облікового обліку, що складаються саме на підставі зазначених первинних документів - безумовно - в разі проведення операцій - повинні складатись, як визначає законодавець, в момент проведення (здійснення) таких операцій.

Зокрема, за випискою по рахунку № НОМЕР_2 за період з 04.06.2008 р., по 15.08.2017 р., значаться наступні проведення списання грошових коштів:

- 05.06.2008 р., - з рахунку № НОМЕР_2 (по дебету) на рахунок по кредиту НОМЕР_7 (по кредиту) - 200,00 доларів США (еквівалент - 970,00 грн.) з призначенням платежу: обмін валюти;

- 05.06.2008 р., - з рахунку № НОМЕР_2 (по дебету) на рахунок по кредиту НОМЕР_7 (по кредиту) - 1 200,00 доларів США (еквівалент - 5 822,40 грн.) з призначенням платежу: обмін валюти;

- 05.06.2008 р., - з рахунку № НОМЕР_2 (по дебету) на рахунок по кредиту НОМЕР_7 (по кредиту) - 1 200,00 доларів США (еквівалент - 5 822,40 грн.) з призначенням платежу: обмін валюти;

- 06.06.2008 р., - з рахунку № НОМЕР_2 (по дебету) на рахунок по кредиту НОМЕР_8 (по кредиту) - 40 000,00 доларів США (еквівалент - 194 160,00 грн.) з призначенням платежу: видача кредиту згідно кредитного договору № OD55GA0000000001 від 06.06.2008 р.(а.с.174-232 том 2)

Згідно наданої на проведення дослідження заяви на видачу готівки від 06.07.2008 р., №03, передбачається отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_1 по касі КБ ПриватБанку: з рахунку по дебету № НОМЕР_2 на рахунок по кредиту №10021809000302) 40 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях - 194 160,00 грн.) зі змістом операції - видача кредиту згідно кредитного договору № OD55GA0000000001 від 06.06.2008 р. Вказана заява на видачу готівки містить підписи від імені уповноважених на те осіб.

Між іншим, заяви на видачу готівки відносяться до касових документів, які оформлюються згідно з касовими операціями; при цьому, законодавець не визначає зазначені заяви як документи, які відносяться до документів бухгалтерського обліку (первинних документів, зведених облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку) та вказані заяви не відносяться до типових форм первинного обліку касових операцій.

Відповідно, за своєю сутністю, зазначені: заяви містять намір щодо проведення операції, а не про факт проведення операції.

Отже, з точки зору наявності всіх обов`язкових реквізитів бухгалтерського документу вищевказані заяви можуть використовуватися в бухгалтерському обліку банку, як документи, які свідчать про намір проведення операції, а не як документи, які підтверджують факт проведення операції - видачу, погашення грошових (кредитних) коштів, як-от через касу банку за умовами кредитного договору.

Так, умовами зазначеного кредитного договору передбачено - банк надає позичальнику кредит шляхом видачі готівки через касу. Разом з цим, надані матеріали не містять первинних документів, що могли б підтверджувати факти перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття вказаних кредитних коштів, та які були б складені безпосередньо в момент проведення операцій.

Між іншим можливо відзначити, що банківські виписки (регістри бухгалтерського обліку, дані яких формуються на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують саме факт проведення господарської операції) не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку. Також, заява на видачу готівки слугує лише наміром та підставою щодо проведення операції та яку законодавець відносить до видаткових касових документів, при цьому законодавець не відносить таку заяву на видачу готівки до первинних документів бухгалтерського обліку, що можуть підтверджувати факт проведення операції.

Варто акцентувати увагу, що надані матеріали справи не містять документів бухгалтерського обліку в повному обсязі (та у відповідності до вимог законодавства - першочергово первинних документів бухгалтерського обліку, що встановлюють факт проведення операцій та які повинні складатись в момент проведення операцій) на виконання умов кредитного договору від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001, в тому числі як щодо того, які підтверджують факти зарахування, видачі, отримання, зняття суми кредиту 40 000,00 доларів США (42 600,00 доларів США) - як в безготівковій формі так і готівковій, зокрема - по касі банку громадянином ОСОБА_1 , так і щодо проведення сплат громадянином ОСОБА_1 погашення кредитних коштів; витрат, пов?язаних з обслуговуванням кредитного договору, в тому числі: суми розрахунково-касового обслуговування; комісій, пов?язаних зі здійсненням валютно-обмінних операцій, розмірів зборів до Пенсійного фонду України, комісій під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту; послуг реєстраторів тощо; нотаріуса, страхування - зокрема, першочергово, що пов?язані з укладанням (та на момент укладання) кредитного договору від 04.06.2008 р., №OD55GA0000000001.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Під час розгляду справи, позивач визнав та не заперечував щодо отримання коштів за кредитним договором №OD55GA0000000001 від 04.06.2008 р., а саме: отримання готівки через касу на строк з 04.06.2008 р., по 04.06.2013 р., у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 49 600,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40 000,00 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 1 200,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 1 200,00 доларів США - страхування майна, 200,00 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 7 000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору.

Поряд з тим, позивач заперечує щодо сум визначених додатковою угодою від 12.01.2015 р, №1 до кредитного договору від 04.06.2008 р.,- № OD55GA0000000001, з чим погоджується суд.

При цьому, суд виходить з того, що в наданих матеріалах справи відсутня та відповідачем не надана заявка Z14BQPB600001D, на яку йде посилання при списанні грошових коштів по рахунках ОСОБА_1 (по дебету з рахунку № НОМЕР_2 на кредит по рахунку № НОМЕР_3 ) станом на 21.01.2015 р., в розмірі 22 631,38 доларів США з призначенням платежу - перерахування коштів за додатковою угодою від 12.01.2015 р., згідно заявки Z14BQPB600001D, та відповідачем не надано у справу належних та допустимих доказів факту виконання додаткової угоди від 12.01.2015 №1 до кредитного договору від 04.06.2008 р.,- №OD55GA0000000001, згідно з якою банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 04.06.2008 р., по 26.12.2024 р., у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 59 142,63 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 19 142,63 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд приймає до уваги, що в порушення ухвали про витребування доказів від 06.05.2021 р., відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано у справу оригінали документів: Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z157PPB400000T від 22.09.2016 р, на ім`я ОСОБА_1 ; Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z144UPB400000K від 22.09.2016 р., на ім`я ОСОБА_2 ; Довідки від 17.11.2016 р., 13:14 №6СNI-ЗК8С-0VЕG-S47А виданої ПАТ КБ «ПриватБанк»; Кредитного договору №OD55GА0000000001 від 04.06.2008 р.,, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з оригіналами додатків до нього та Додаткової угоди від 12.01.2015 р.

Також, банком не надано оригінал Договору іпотеки від 05.06.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., реєстр №1-3243, із виправленнями у тексті щодо адреси іпотечного майна, які відсутні в оригіналі цього правочину, наявного у позивача. Про причини неподання доказів, суду не повідомлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що 18.11.2016 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєва О.В., не мала підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32481072 від 22.11.2016 р., та внесення запису, яким змінено власника предметів іпотеки на ПАТ КБ «ПриватБанк» - житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , житловою площею 65,60 кв.м., загальною площею 278,40 кв.м. та земельної ділянки площею 0,100 гектарів кадастровий номер - 5121084200:04:001:0061, поряд з тим, як оскаржений правочин має іншу адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи (ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод).

Умови визнання кредитних договорів недійсними та вимоги законодавства, що стосуються їх чинності, встановлено статтями 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055 Цивільного кодексу України.

Вимогами статей 1048-1054 ЦК України, визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір мас укладатись обовязково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зі змісту п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р., «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

За роз`ясненнями п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Судам відповідно до статті 215 ЦК ( 435-15 ) необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Позичальник має право оспорити договір позики на тієї підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, згідно ч.1 ст.1051 ЦК України.

З урахуванням того, що при розгляді даної цивільної справи, було проведено судову економічну експертизу, якою було встановлено, що відсутні передбачені законодавством підтвердження про перерахування коштів за додатковою угодою від 12.01.2015 р., згідно заявки Z14BQPB600001D в розмірі 22 631,38 доларів США, вказана угода є оспорюваним правочином, що суттєво порушує охороняємі законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Місцеві загальні суди розглядають цивільні справи у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом (ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VІ (із наступними змінами)).

Згідно ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.10 ЦПК України).

За вимогами ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

На підставі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України).

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.01.2015 до споживчого кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008, договору про внесення змін №1 від 19.01.2015 до договору іпотеки від 05.06.2008 та застосування наслідків його недійсності. В іншій частині, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Її сплив, про що заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлена тривалістю 3 роки (ст.257 ЦК України).

Тобто, процесуальні строки звернення до суду щодо оскарження додаткової угоди №1 від 12.01.2015 до споживчого кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008, та договору про внесення змін №1 від 19.01.2015 до договору іпотеки від 05.06.2008, позивачем дотримано.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 89, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 71, 207, 215, 216, 225, 236, 256, 257, 267, 524, 533, 1048-1055 ЦК Україна, ст. 198 ГК України -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 12.01.2015 до споживчого кредитного договору №OD55GA0000000001 від 04.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 19.01.2015, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., за реєстровим №1-31 до договору іпотеки від 05.06.2008, укладеному між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», посвідченому державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. за реєстровим №1-3243.

В порядку застосування наслідків недійсності правочинів - договору про внесення змін №1 до іпотечного договору від 05.06.2008:

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору від 19.01.2015, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А.,за реєстровим №1-31 про внесення змін №1 до договору іпотеки від 05.06.2008 укладеного між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. за реєстровим №1-3243.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 21 січня 2022 року.

Суддя: В.М. Буран