Ухвала суду № 102930094, 02.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/841/22

н\п 2-аз/490/21/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00003527 від 15 грудня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 січня 2022 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Шолох Л.М. Справа передана судді Шолох Л.М. 01 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви суд зазначає таке.

31 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії ВМ №00003527 від 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 КАС України визначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивача вказує на те, оскаржувана у цій справі постанова перебуває на примусовому виконання органами ДВС. Однак доказів на підтвердження зазначеного заявником не надано.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох