Постанова № 102929942, 02.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2253/21

Провадження № 2/487/307/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо переміщення позивача в списку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №280 від 18.04.2018, з урахуванням черговості їх взяття на квартирний облік та зобов`язати відновити позивача у списку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №280 від 18.04.2018, у відповідності до вимог законодавства та черговості перебування на квартирному обліку, а також правових підстав для; визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо невиплати позивачу у 2020 році грошової компенсації на належне для отримання житлового приміщення за рахунок субвенції з державного бюджету та зобов`язати виплатити позачергово грошову компенсацію за належне для отримання житлового приміщення на підставі до постанови Кабінету Міністрів України №280 від 18.04.2018.

Ухвалою від 13.04.2021 відкрите провадження у справі.

11.01.2022 позивач подав до суду заяву про залишення його позову до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії без розгляду, у зв`язку із добровільним виконанням відповідачами своїх обов`язків перед ним.

18.01.2022 представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради Дрібко Г. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на постанову ВС від 20.09.2021 у справі №639/3792/20, оскільки позивачу виплачена грошова компенсація за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, у розмірі 2172282,84 грн., відповідно до платіжного доручення №2756 від 29.12.2021.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили .

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Щодо заяви представника відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою суду від 13.04.2021 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.05.2021, станом на 02.02.2022 підготовче судове засідання по справі не закрите.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20 від 20.09.2021.

Суд, з вище викладених підстав, критично ставиться до посилання представника відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Верховного Суду у справі №638/3792/20 від 20.09.2021 щодо підстав закриття провадження у даній справі, оскільки вважає невірним тлумачення представником даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі за п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заяваОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна