Ухвала суду № 102929903, 31.01.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/116/22-ц

2-з/468/11/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

31.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення, якою вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16641, вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника.

Із змісту заяви вбачається, що заявником по справі є ОСОБА_2 .

Натомість з доданих до позовної заяви документів (досліджених під час розгляду заяви про забезпечення позову) вбачається, що правильним прізвище заявника є Сарафим.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

В заяві про забезпечення позову зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича.

Проте, з доданих до позовної заяви документів та відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій Українивбачається, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2 , а правильним прізвище вищевказаної третьої особи (згідно доданих до позовної заяви документів та відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України) є "Булахевіч".

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позву не містить достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, вона не матиме можливості повернення коштів, що будуть утриманні з її заробітної плати під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а зі змісту ч.12 ст. 28 ЦПК України фактично вбачається можливість звернення до суду (з метою захисту порушених прав) шляхом пред`явлення позову про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, наведене свідчить про можливість повернення в судовому порядку коштів, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса без наявності для цього законних підстав, при цьому вказуючи лише на можливе ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав (необхідність нового звернення до суду для захисту своїх прав).

Наведене свідчить, що заява про забезпечення позову фактично не містить достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ