Ухвала суду № 102929518, 02.02.2022, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1020/21

Провадження № 2/630/59/22

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат,

в с т а н о в и в:

Люботинським міським судом Харківської області 26 січня 2022 року завершено розгляд по суті цивільної справи № 630/1020/21 (провадження № 2/630/59/22) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2375, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн., та стягнення з відповідача судових витрат.

До початку судового розгляду 26 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про намір подати у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення в справі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за реєстр. № 2375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн., а також стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

У відповідності до ч. 7 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення від 26 січня 2022 року було вказано про призначене на 16-00 год. 02 лютого 2022 року проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, а також встановлений для позивача та його представника строк для подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу до 31 січня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак у визначений судом строк представником позивача Шафоростовим В.О. докази на підтвердження сплачених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу або які вона має сплатити та які пов`язані з розглядом справи за її позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суду не подано.

За таких обставин подану представником позивача заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін