Ухвала суду № 102929151, 28.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3006/19

провадження 1-кс/216/273/22

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка Вадима Євгеновича про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка В.Є. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. в кримінальному провадженні №1201804071000646 (справа №210/3006/19).

18 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за даною заявою до іншого суду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

19 січня 2022 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено, матеріали провадження за заявою судді Сільченка В.Є. про самовідвід направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 матеріали провадження за заявою судді Сільченка В.Є. про самовідвід передано у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. заначає, що ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 за №410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Дзержинському районного суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з цим, у провадженні судді Сільченка В.Є. на розгляду судом присяжних, за участю присяжного Ткаченка Є.В., перебуває заява в порядку окремого провадження ОСОБА_2 до виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

При цьому, будь-яка упередженість чи зацікавленість у ході розгляду даної справи (заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача Мядзель М.М.), відсутня. Проте, враховуючи висловлений ЄСПЛ принцип оцінки безсторонності правосуддя (рішення у справах «Фей проти Австрії від 24.02.1993, «Веттштайн проти Швейцарії, заява №33958/96, рішення «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984), з урахуванням позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 17.09.2019, у справі №277/599/15-к, суддя Сільченко В.Є. вважає, що з точки зору безстороннього неупередженого спостерігача ситуація, коли суддя вирішує питання в процесі за участю осіб, що є ініціаторами кримінального провадження відносно нього з інших питань, пов`язаних зі здійсненням ним правосуддя, може викликати суб`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді виключно з цих обставин та незалежно від результату розгляду суддею даної справи.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчим суддею встановлено, що окрім заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. в кримінальному провадженні №1201804071000646 (справа №210/3006/19), в рамках розгляду якої слідчим суддею Сільченком В.Є. заявлено даний самовідвід, у провадженні останнього також перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у задоволенні клопотання, (справа №210/3006/19), при цьому, на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021, було задоволено заяву судді Сільченка В.Є. про самовідвід від розгляду даної скарги.

Виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 2 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 4 ст. 82 КПК України).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до п.п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією УСР ООН 2006/23 від 27.07.2006), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Таким чином, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви про відвід, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципів кримінального процесуального права, а також з урахуванням позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 17.09.2019, у справі №277/599/15-к, вважаю твердження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка Вадима Євгеновича, зазначені у якості підстав для самовідводу, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка Вадима Євгеновича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. в кримінальному провадженні №1201804071000646 (справа №210/3006/19),- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ